Ухвала суду № 82007418, 28.05.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1147/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 (відповідач-2) про відвід судді Грачова В.М.

у справі №925/1147/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.» (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни (третя особа-1), на стороні позивача - громадян Німеччини ОСОБА_2 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), ОСОБА_5 (третя особа-4), ОСОБА_3 (третя особа-5), іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (третя особа-6),

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року від ОСОБА_1 (відповідач-2) надійшла заява про відвід судді Грачова В.М.

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., розглянувши 21.05.2019 року заяву про відвід, ухвалив:

1.Провадження у справі №925/1147/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2.Матеріали заяви ОСОБА_1 вх. №15438 від 21.05.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 року заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Грачова В.М., а саме:

- суд помилково ухвалою від 04.12.2018 року залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», чим порушив норми статті 50 ГПК України, оскільки спір у справі, на думку відповідача-2, не зачіпає інтереси залученої особи;

- ухвалою від 04.12.2018 року суд витребував інформацію у юридичної особи з відсутнім у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційним кодом та не за той період часу відповідно до обставин справи;

- всупереч вимог статей 74, 76, 77 ГПК України суд долучив до матеріалів справи безліч документів, поданих позивачем та третіми особами на стороні позивача, які не є належними доказами, при цьому, докази, які стосуються предмета спору та є допустимими, поданими відповідачем-2, суд не прийняв (ухвала суду від 12.02.2019 року);

- результати розгляду даної судової справи заздалегідь набули широкого розголосу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 (відповідач-2) про відвід судді Грачова В.М., суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з рішенням судді Грачова В.М., що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано. Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Грачова В.М., суд не вбачає.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1147/18 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик