Ухвала суду № 82007227, 27.05.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" травня 2019 р.Справа № 922/1208/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Луганського міського центру зайнятості до Північно-Східного управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів за участю представників:

позивача – не з`явився,

відповідача – Рогачевська С.А.

третьої особи – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року до суду звернувся Луганський міський центр зайнятості (м.Сєверодонецьк) та просить стягнути з Північно-Східного управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м.Харків) виплачену матеріальну допомогу по безробіттю ОСОБА_1 у розмірі 26.510,69 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Луганському міському центрі зайнятості як безробітня, оскільки була звільнена з Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. У зв`язку з перевіркою були виявлені розбіжності між даними Державного реєстру загальнообов*язкового державного соціального страхування та записом у трудовій книжці ОСОБА_1 , оскільки як було встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року остання була поновлена на роботі. Разом з тим, ОСОБА_1 виплачувалося матеріальне забезпечення з 01.10.2018 року по 19.02.2019 року.

Ухвалою суду від 24.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 27.05.2019 р. о 09:30, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.

07.05.2019 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11123), в якому Міжрегіональне управління позов не визнає у повному обсязі. Відповідач зазначає, що наказом Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 25.06.2018 р. №136/ос-18 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів) 30.06.2018 р. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. вищевказаний наказ був скасований, ОСОБА_1 було поновлено на посаді з 01.07.2018 р. Копія зазначеного рішення була отримана міжрегіональним управлінням 02.01.2019 р. і в той же день наказом №1/ОС-19 Селютіну Н.В. було поновлено на посаді. Про поновлення на посаді ОСОБА_1 було повідомлено листом (вих. №22/5.1-45-Рм-19 від 03.01.2019 р.). У заяві до міжрегіонального управління від 08.01.2019 р. (вх.1/5.1) Селютіна Н.В. підтвердила отримання відповідного повідомлення. Враховуючи, що Селютіна ОСОБА_2 поновлена на посаді наказом від 02.01.2019 р., порушуючи приписи ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», своєчасно відомостей про поновлення на роботі до центру зайнятості не подала, то відшкодування витрат за січень та лютий 2019 року в сумі 7061,32 грн. повинно бути покладено на неї.

Також, відповідач вказує, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. по справі №360/864/19 вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 з Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2018 р. по 02.01.2019 р. в суму 58668,13 грн., тому стягнення з міжрегіонального управління ще й матеріального забезпечення на випадок безробіття за час перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості буде подвійною відповідальністю та суперечитиме приписам ст. 61 Конституції України.

08.05.2019 р. від позивача надійшло клопотання (вх. №11183) з уточненою позовною заявою, в якій позивачем виправлено допущену описку по тексту позовної заяви в частині найменування відповідача. Подану заяву судом було прийнято до розгляду.

Також, позивачем було надано відповідь на відзив (вх. 12082 від 17.05.2019 р.), в якому викладено заперечення щодо доводів відповідача про безпідставність позовних вимог та наводяться обґрунтування викладених у позовній заяві обставин, що стали підставою для звернення з позовом до суду.

23.05.2019 р. від представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву (вх.12660)., в якому Селютіна ОСОБА_2 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вказує, що отримала листа про поновлення на роботі 08.01.2019 р. і 09.01.2019 р. надала його разом із судовим рішенням інспектору Луганського міського центру зайнятості, однак, ОСОБА_1 зазначає, що не була ознайомлена з наказом про поновлення на роботі №1/ОС-19 від 03.01.2019 р. та трудова книжка їй не була повернута, на підтвердження чого третя особа посилається на заяву від 02.05.2019 р. про видачу даних документів.

В підготовче засідання 27.05.2019 р. з`явився представник відповідача, який підтримав викладені у відзиві заперечення проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники справи своїх представників у підготовче засідання не направили.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши подані учасниками справи заяви по суті справи, судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є встановлення розміру виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття за період з дати початку виплати, по дату, коли третя особа дізналася про її поновлення на посаді. У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати відповідні розрахунки виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи завдання підготовчого провадження, з метою створення умов належної підготовки до розгляду справи по суті та для встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на "10" червня 2019 р. о 09:30

Зобов`язати Луганський міський центр зайнятості до наступного підготовчого засідання надати до суду розрахунок виплати ОСОБА_1 матеріального забезпечення на випадок безробіття за період з 08.10.2018 р. по 08.01.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова