Рішення № 82007169, 13.05.2019, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2584/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" (м. Київ) про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів 2538355,08 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" (м. Київ) Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" (м. Харків) стягнення 414641,10 грн, за участю представників:

позивача за зустрічним позовом - адв. Ігнатенко О.О. (ордер ХВ №000084 від 12.09.2018);

відповідача за зустрічним позовом - адв. Мухіної А.І. (довіреність від 19.02.2019);

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 2501654,85 грн, пеню у розмірі 36700,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №1-29-17 від 29.05.2017 в частині повної та своєчасної поставки товару (за місцем поставки - м. Харків, вул. Ньютона, 5), у зв`язку з чим, у відповідності до пунктів 7.2, 7.3 вказаного договору останньому було нараховано штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 (суддя Жельне С.Ч.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2018 о 10:00 год.

17.10.2018 до Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" із зустрічною позовною заявою (вх.№29919), в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" за договором №1-29-17 від 29.05.2017 основний борг у розмірі 400000,00 грн, 3% річних за період з 28.03.2018 по 11.10.2018 у розмірі 6641,10 грн, суму інфляційних втрат за період з 01.04.2018 по 30.09.2018 у розмірі 8000,00 грн, а всього 414641,10 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано порушенням КП "Тролейбусне депо №2" прийнятих на себе зобов`язань за договором №1-29-17 від 29.05.2017 щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 (суддя Жельне С.Ч.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Інтершина УА" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом КП "Тролейбусне депо №2".

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач заперечує проти вимог позивача за зустрічним позовом та просить відмовити йому у їх задоволенні, посилаючись на те, що надані позивачем за зустрічним позовом копії видаткових накладних містять різні підписи уповноважених осіб, тому викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими. Також відповідач за зустрічним позовом у відзиві посилається на грубе порушення позивачем за зустрічним позовом обсягу та строків поставки товару за договором.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2018 (суддя Жельне С.Ч.), враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом в підготовче засідання 23.10.2018, позовну заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" до ТОВ "Інтершина УА" про стягнення 2538355,08 грн, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишено без розгляду.

05.11.2018 ухвалою господарського суду (суддя Жельне С.Ч.) зупинено провадження у справі №922/2584/18 до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 скасовано, а матеріали справи №922/2584/18 направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

21.12.2018 ухвалою господарського суду (суддя Жельне С.Ч.) поновлено провадження у справі №922/2584/18 та призначено підготовче засідання у справі на 08.01.2019 о 12:00 год.

Ухвалою від 08.01.2019 суддя Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. дійшов до висновку заявити та прийняти самовідвід від участі в розгляді справи Господарського суду Харківської області №922/2584/18.

08.01.2019 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов електронною поштою запит з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.01.2019 про витребування, зокрема, з Господарського суду Харківської області матеріалів справи №922/2584/18.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №28/2019 від 09.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2584/18 у зв`язку з самовідводом судді Жельне С.Ч.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 для розгляду судової справи №922/2584/18 було призначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ольшанченко В.І.

09.01.2019 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.01.2019 за касаційною скаргою ТОВ "Інтершина УА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 справа №922/2584/18 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду супровідним листом господарського суду №922/2584/18/0054/18.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі №922/2584/18, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 залишено в силі.

12.02.2019 матеріали справи №922/2584/18 надійшли на адресу суду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції (глава 6 розділу ІІІ) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, у зв`язку зі зміною складу суду, господарський суд в ухвалі від 14.02.2019 вирішив за необхідне призначити та проводити підготовче засідання спочатку в загальному порядку, відповідно до глави 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017, на 04.03.19 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

04.03.2019 протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 20.03.2019 о 14:00 год, та з 20.03.2019 підготовче засідання було відкладено на 27.03.2019 об 11:30 год.

Оскільки судове засідання 27.03.2019 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, згідно з п. 13 ст. 32 ГПК України ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 15.04.2019 об 11:30 год.

15.04.2019 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019 о 15:00 год.

11.05.2019 представник позивача за зустрічним позовом надав заяву про перенесення судового розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 13.05.2019 заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про перенесення судового розгляду справи на іншу дату.

13.05.2019 протокольною ухвалою суду було задоволено усне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду заяви про перенесення судового розгляду справи на іншу дату.

13.05.2019 у судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримує зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 13.05.2019 заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.05.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір №1-29-17 (надалі - договір), за яким постачальник (позивач за зустрічним позовом) зобов`язується надати замовнику товар: код 34350000-5 CPV за ДК 021:2015 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (пневматичні шини), в порядку і на умовах, визначених договором, а замовник (відповідач за зустрічним позовом) зобов`язується вчасно прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість, ціна і асортимент товару визначаються специфікацією №1, яка є складовою і невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2.1 договору кількість товару - зазначається виходячи із фактичних потреб замовника в межах запланованої ціни договору.

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони узгодили, що кількість та асортимент товару, наведений в специфікації договору, не зобов`язує замовника замовити товар в обсязі, визначеному специфікацією.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 2985806,40 грн, у тому числі ПДВ 20%.

Згідно з п. 3.2 договору сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін або у випадках, передбачених договором.

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони визначили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі належним чином оформлених документів, з відстрочкою платежу до 120 (сто двадцять) банківських днів.

Відповідно до п. 5.1 цього договору поставка товару здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання заявки замовника на конкретну партію товару. Постачальник, за погодженням із замовником, має право на дострокове постачання товару.

Згідно п. 5.2 договору строк поставки товару: протягом 2017 року з дати укладання договору.

В п. 5.3 договору сторони узгодили місце поставки: вул. Ньютона, 5, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, 61105.

Пунктом 5.4 вказаного договору сторони визначили, що датою поставки товару за даним договором вважається дата доставки товару в місце, зазначене в п. 5.3 договору, що засвідчується підписаною накладною на товар уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно з п. 10.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017 року, але до повного виконання зобов`язань сторонами відповідно цього договору.

В п. 10.3 договору сторони визначили, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

В специфікації №1, що є додатком №1 до договору, сторони узгодили найменування товару, а саме пневматичні шини, одиницю виміру, їх кількість, ціну за одиницю з ПДВ та суму з ПДВ, разом без ПДВ на суму 2488172,00 грн, ПДВ 20% - 497634,40 грн, а всього разом з ПДВ - 2985806,40 грн.

Як убачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу за зустрічним позовом товар на загальну суму 818596,80 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних №359 від 27.07.2017 на суму 247816,80 грн і №531 від 04.10.2017 на суму 570780,00 грн, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень, а також копіями товарно-транспортних накладних №Р359 від 27.07.2017 на суму 247816,80 грн та №Р531 від 04.10.2017 на суму 570780,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом на підставі рахунків на оплату №198 від 24.07.2017 на суму 247816,80 грн і №282 від 04.10.2017 на суму 570780,00 грн частково оплатив поставлений позивачем за зустрічним позовом товар на загальну суму 418596,80 грн, що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача за зустрічним позовом від 22.11.2017 і від 31.08.2017.

Таким чином, заборгованість відповідача за зустрічним позовом по оплаті отриманого товару за договором №1-29-17 від 29.05.2017 становить 400000,00 грн.

04.10.2018 позивач за зустрічним позовом надіслав відповідачу за зустрічним позовом претензію №26 від 26.09.2018 з вимогою терміново здійснити оплату заборгованості в розмірі 400000,00 грн, про що свідчать копії фіскального чеку від 04.10.2019 та поштової накладної №0830400018165 від 04.10.2019.

Як свідчать матеріали, відповідач за зустрічним позовом не оплатив решту отриманого товару у встановлений договором строк та відповіді на претензію не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості у строки, встановлені п. 4.1 договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 28.03.2018 по 11.10.2018 у сумі 6641,10 грн та інфляційні втрати за період з 01.04.2018 по 30.09.2018 у сумі 8000,00 грн.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо грубого порушення позивачем за зустрічним позовом обсягу та строків поставки товару за договором є безпідставним, оскільки це не стосується предмету спору за зустрічним позовом.

Посилання відповідача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву на те, що надані позивачем за зустрічним позовом копії видаткових накладних містять різні підписи уповноважених осіб, тому викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими, суд вважає необґрунтованими, оскільки: по-перше, сам факт поставки товару позивачем за зустрічним позовом на загальну суму 818596,80 грн відповідач за зустрічним позовом не заперечує; по-друге, відповідач не надав доказів невідповідності підписів своїх уповноважених осіб на видаткових накладних або їх підробки позивачем за зустрічним позовом (вирок суду з кримінальної справи, тощо).

Посилання представника відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні на відсутність у позивача за зустрічним позовом оригіналу договору як на підставу для відмови у задоволенні зустрічного позову, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, надана позивачем за зустрічним позовом копія договору не відрізняється від примірника договору, наданого відповідачем; по-друге, факт укладання цього договору не заперечується відповідачем за зустрічним позовом; по-третє, розбіжностей в примірниках договору, наданих сторонами, щодо його умов, судом не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач за зустрічним позовом не надав господарському суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором №1-29-17 від 29.05.2017, 3% річних, інфляційних або будь-яких обґрунтованих заперечень.

За таких обставин суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача за зустрічним позовом належить стягнути на користь позивача за зустрічним позовом судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 73 - 74, 76 - 80, 123, 129, 232 - 233, 237 - 238, 240 - 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 5. Код ЄДРПОУ 37766007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" (03194, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6, оф. 3. Код ЄДРПОУ 39305530) заборгованість за договором №1-29-17 від 29.05.2017 у сумі 400000,00 грн, 3% річних за період з 28.03.2018 по 11.10.2018 у сумі 6641,10 грн, інфляційні втрати за період з 01.04.2018 по 30.09.2018 у сумі 8000,00 грн та судовий збір у сумі 6219,62 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "23" травня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко