Ухвала суду № 82006820, 22.05.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2019 р. Справа № 914/1042/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №914/1042/18

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка, Львівська обл.до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка, Львівська обл.про:стягнення 10766157,19 грн. заборгованості, 1441334,10 грн. штрафу, 1428988,02 грн. пені, 125214,38 грн. 3% річних, 104658,78 грн. інфляційних втрат та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р.за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову:ОСОБА_1 , м. Червоноград, Львівська обл. до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка, Львівська обл.до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка, Львівська обл.про:визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р. Представники сторін: від ТОВ «Софро»:Биков Г.Є. - представниквід ТОВ «Сокме»:Жила В.С . - представниквід ОСОБА_1:не з`явивсяприсутня:ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Софро» до ТОВ «Сокме» про стягнення 12 439 066,76 грн. та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018.

Ухвалою від 08.06.2018 суд залишив позовну заяву ТОВ «Софро» без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, 20.06.2018 суд виніс ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 09.07.2018.

Ухвалою суду від 20.08.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №914/1042/18, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до відповідача-1 ТОВ «Софро», до відповідача-2 ТОВ «Сокме» про визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1042/18, об`єднано позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом у справі №914/1042/18

Ухвалою від 20.11.2018 суд призначив експертизу, провадження у справі №914/1042/18 зупинив. Справа для проведення експертизи була надіслана до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.04.2019 електронними засобами від ТОВ «Софро» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 24.04.2019 суд провадження у справі поновив, витребував у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, заяву ТОВ «Софро» про забезпечення позову прийняти до розгляду, розгляд заяви про забезпечення позову призначив на 08.05.2019.

07.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18.

Заява про відвід була обґрунтована тим, що суддя Мазовіта А.Б. брав участь у розгляді справи №914/1631/18 за участю ОСОБА_1, у якій вона виступала позивачем. Рішенням від 12.12.2018 у вищевказаній справі у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. В подальшому постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 рішення було скасовано, прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено повністю. На думку ОСОБА_1 , суддя Мазовіта А.Б . не вчинив спроб проаналізувати доводи сторін та дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, не вирішив правильно спір по суті, не забезпечив судовий захист порушених прав ОСОБА_1 , вчинив істотні перешкоди у доступі до правосуддя, зокрема, щодо справедливого та на засадах верховенства права розгляду справи №914/1631/18 компетентним судом. Також суддею Мазовітою А.Б. ухвалою від 24.04.2019 було поновлено провадження у справі №914/1042/18 для розгляду заяви про забезпечення позову, витребувано матеріали справи з експертної установи без проведення експертизи. Проте, на думку ОСОБА_1, висновки судді щодо необхідності поновлення провадження та витребування матеріалів справи не узгоджуються із нормами процесуального законодавства. Тому, заявник зазначив про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Мазовіти А.Б. при розгляді даної справи.

Ухвалою 08.05.2019 суд визнав відвід необґрунтованим, зупинив провадження у справі №914/1042/18 та передав справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід судді Мазовіти А.Б. передано для розгляду судді Козак І.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Козак І.Б.) від 13.05.2019 у справі №914/1042/18 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Мазовіти А.Б., справу №914/1042/18 повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвалою від 15.05.2019 суд провадження у справі поновив, розгляд заяви про забезпечення позову призначив на 22.05.2019.

20.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Мазовітою А.Б. в ухвалі від 08.05.2019 не надано жодної оцінки та не спростувано обставин щодо необґрунтованого поновлення провадження у справі та вчинення інших процесуальних дій, ніж ті, які стосуються безпосередньо проведення експертизи. Під час розгляду заяви про відвід судді від 06.05.2019 не вчинив жодних спроб проаналізувати доводи заяви, не спростував сумніви щодо не заінтересованості, упередженості та необ`єктивності, чим вчинив істотні перешкоди у доступі до правосуддя. Таким чином, заявник і надалі вважає, що суддя Мазовіта А.Б. не може розглядати дану справу і підлягає відводу (самовідводу).

В судове засідання 22.05.2019 з`явилися представники сторін, надали пояснення щодо заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявлено 20.05.2019 відвід повторно з підстав, які вже розглядалися судом та щодо яких судами надано обґрунтування про відсутність підстав для відводу судді Мазовіти А.Б., заяву ОСОБА_1 від 16.05.2019 про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 16.05.2019 про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписана 27.05.2019р.

Суддя Мазовіта А.Б.