Ухвала суду № 82006497, 28.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/11314/18Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про відвід судді Щербакова С.О. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250"

до 1) Київської обласної державної адміністрації,

2) Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації,

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство"

про визнання недійсними рішень та договору про організацію перевезень пасажирів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року №2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №358 "Димер - Київ АС "Дачна", через Демидів;

- визнати недійсним наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 №39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №358 "Димер - Київ АС "Дачна", через Демидів;

- визнати недійсним договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений між Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №358 "Димер - Київ АС "Дачна", через Демидів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.10.2018. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про витребування доказів задоволено частково.

19.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-3 просить суд витребувати у Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації копії документів (конкурсних пропозицій) поданих ТОВ "Димерське АТП" для прийняття участі в конкурсі по об`єкту № 26 (автобусний маршрут № 358 "Димер-Київ АС "Дачна"), через Демидів.

04.10.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів від Прокуратури Київської області.

У судовому засіданні 04.10.2018 представники Київської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" подали клопотання про закриття провадження у справі, в якому просили суд закрити провадження у справі № 910/11314/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні представник відповідача-3 на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2018 надав договір укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 358 "Димер - Київ АС "Дачна", через Демидів, за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав судове засідання на 08.11.2018.

05.10.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

30.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суду витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області документи.

31.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення до заперечень проти клопотання про закриття провадження.

06.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про об`єднання справ.

У судовому засіданні 08.11.2018 представник відповідача-3 надав письмові пояснення.

08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача -2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 08.11.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 та відповідача-3 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про витребування доказів задоволено.

29.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли витребувані ухвалою суду від 08.11.2018 документи.

04.12.2018 представник відповідача-3 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви, клопотання.

06.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої доповнює новими обставини зазначені у позовній заяві підстави позову з урахуванням наданих Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області документів та просить суду витребувати від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Регіонального сервісного центру МВС у Київській області наведені у заяві документи, та визнати недійсним рішення конкурсного комітету, наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та договір № 2015-15-26 від 26.11.2015 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Суд відклав розгляд заяви про зміну підстав позову на наступне судове засідання.

Крім того, у судовому засіданні 06.12.2018 суд на місці ухвалив не приймати до розгляду клопотання відповідача-3 про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки з поданого клопотання не зрозуміло на подання якої саме заяви чи клопотання відповідач-3 просить поновити строк.

Також, у судовому засіданні 06.12.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/11314/18 призначено на 31.01.2019 року.

31.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав клопотання про оголошення перерви та клопотання про встановлення строку для подання додаткових доказів.

31.01.2018 представник відповідача-3 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог.

31.01.2019 представник відповідача-3 подав заперечення проти заяви про зміну підстав позову та клопотання про приєднання доказів.

31.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 31.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.02.2019.

21.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав письмові пояснення.

У судовому засіданні 21.02.2019 дослідивши подане відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, суд дійшов висновку про залишення без розгляду даного клопотання, оскільки останнє подане з пропуском строку встановлено судом для подання клопотань/заяв.

В той же час, виходячи з характеру спірних правовідносин, враховуючи обсяг наданих сторонами доказів у справі, з метою встановлення фактичних обставин справи та вивчення як позиції позивача у справі, так і позиції відповідачів суд прийняв до розгляду відзив відповідача-3 на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.03.2019.

05.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив.

18.03.2019 представник відповідача-3 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив.

19.03.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення.

20.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 21.03.2019 дослідивши подане відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі, суд залишив його без розгляду, оскільки воно подане з пропуском строку встановлено судом для подання клопотань/заяв.

У судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву до 11.04.2019.

09.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав відповідь на письмові пояснення.

У судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019.

22.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" надійшла заява про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/11314/18.

В обґрунтування поданої заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" зазначає, що в провадженні судді Господарського суду міста Києва Щербакова С.О. перебувають справи № 910/11314/18 та № 910/11317/18 спірні правовідносини в яких виникли на підставі одного й того ж конкурсу, що мав місце 03.11.2015, але по різних маршрутах. В судовому засіданні, що мало місце 16.05.2019 суддею Щербаковим С.О. було відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі № 910/11317/18, у зв`язку з чим позивач вважає, що суддя віднісся до розгляду справи № 910/11314/18 досить формально та на стадії дослідження доказів фактично не здійснив безпосередній огляд письмових доказів, не дослідив зміст пояснень учасників справи, що містяться в заявах по суті справ на інших процесуальних документах, тому просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/11314/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/11314/18 визнано необґрунтованою. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/11314/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/11314/18, визначено суддю Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/11314/18 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту ст. 39 Господарського процесуального кодексу України полягає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді від розгляду справи позивач посилається на те, що суддею Щербаковим С.О. вже розглядалась аналогічна справа між тими ж сторонами, з однорідним предметом (лише розрізнюються маршрути) та такими ж підставами позову, що завідомо дозволяє встановити зміст судового рішення, яке буде ухвалено суддею.

Статтею 126 Конституції України проголошено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України).

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У п.11 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів вказано, що незалежність має бути як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін у будь-якій справі, у якій судді повинні винести своє рішення.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слід звернути увагу на те, що згідно ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Тобто, з наведеного у сукупності полягає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що висловлення суддею Щербаковим С.О.. своєї правової позиції в аналогічній справі, навіть за участі таких самих учасників судового процесу, не може бути свідченням його упередженості, оскільки прийняття кожного окремого судового рішення ґрунтується на оцінці доказів суддею за своїм внутрішнім переконанням, всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі документів.

Тобто, склад сторін та схожість правовідносин ніяким чином не впливають об`єктивність й неупередженість судді під час розгляду спору та ніяким чином не вказують на очевидність судового рішення, яке буде прийнято за наслідками вирішення справи.

З огляду на викладене, наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/11314/18.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до приписів частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 1 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що представником позивача заяву про відвід судді подано з порушенням норм чинного ГПК України з метою затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання представником позивача адвокатом Сабадин А.В. процесуальними правами, суд, з метою спонукання даної особи до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та реалізації наданих прав, дійшов висновку про можливість в процесі розгляду справи застосування до адвоката Сабадин А.В. заходів процесуального примусу чи винесення окремої ухвали до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про відвід судді Щербакова С.О. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий