Ухвала суду № 82006290, 22.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.05.2019 м. Київ Справа № 910/15107/18

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН";

про: перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 11.03.2019

у справі № 910/15107/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ";

про: визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

позивача (заявника): не з`явилися;

відповідача: Дзюба А.В.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (далі - відповідач) про стягнення 74.622,79 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.11.2018 у справі № 910/12353/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 19.11.2018 у справі № 910/12353/18 (далі - Заява).

Приписами частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Подана до суду Заява мотивована наступним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2019 № 910/15107/18 прийнято відмову позивача, підписану директором ОСОБА_2, від позову та закрито провадження у справі № 910/15107/18.

Заявник вказує, що з 29.12.2018 по 19.03.2019 було незаконно змінено директора позивача - з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , який поновився на посаді директора на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2018, яке в подальшому, було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2019 № 759/1076/18.

Так, 29.03.2019 ОСОБА_1 поновлений на посаді директора позивача.

Водночас, в період з 29.12.2018 по 29.03.2019 директором позивача значився ОСОБА_2 , який за твердженнями заявника, вступив в змову з представниками відповідача у даній справі та в усіх процесах подавав відмови від позовів, чим спричинив матеріальні збитки товариству.

Також заявник вказує, що договір факторингу, який є підставою позову у справі № 910/15107/18, підписано ОСОБА_3 на підставі довіреності від 21.02.2018, яка видана з перевищенням повноважень, в результаті чого учасник позивача був змушений звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсною вказаної довіреності та наказу про призначення директора.

Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 752/21272/18.

Шоману, як директору позивача, який подав та підписував вказаний позов, а також інші процесуальні документи у справі, про існування постанови Київського апеляційного суду від 19.03.2019, якою було скасоване рішення від 29.10.2018 (на підставі якого поновився ОСОБА_2 н посаді директора позивача) стало відомо 19.03.2019, а про існування ухвали від 11.03.2019 у справі № 910/15107/18 - лише після 29.03.2019, а саме: 01.04.2019.

Відтак, заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду від 11.03.2019 № 910/15107/18 та скасувати. Ухвалити нову ухвалу якою продовжити зупинення у справі № 910/15107/18 до набрання чинності рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/21272/18.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд Заяви призначено на 22.05.2019.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача - Мельник М.О. про відкладення розгляду Заяви, яке мотивоване перебуванням в іших судових засіданнях.

Вказане клопотання судом відхилене, враховуючи сплив процесуального строку для розгляду Заяви, а також можливість представляти інтереси позивача безпосередньо керівником останнього.

Приписами пункту 2 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Проте, вказані заявником рішення судів (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2018, постанова Київського апеляційного суду від 19.03.2019 № 759/1076/18, справа № 752/21272/18 Голосіївського районного суду м. Києва) не були підставами для винесення ухвали господарського суду м. Києва від 11.03.2019 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі № 910/15107/18.

Таким чином, вказані вище обставина не можуть слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 11.03.2019 № 910/15107/18.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що Заява задоволенню не підлягає, оскільки вказані в Заяві підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 11.03.2019 № 910/15107/18 не були підставами для її винесення в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 320, 325, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/15107/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27 травня 2019 року

Cуддя С.В. Балац