Ухвала суду № 82006076, 27.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/40/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.05.2019 Справа № 908/405/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/405/19

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача: комунального підприємства "Наше місто", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" (далі концерн "МТМ") звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 14.02.19 № 200-19/юр до комунального підприємства "Наше місто" (надалі КП "Наше місто") про стягнення 4 257 358,84 грн. заборгованості за договором від 17.03.17 № 210708/1066/2017/08/пто, а саме: 3 605 129,39 грн. основного боргу, 319 568,29 грн. інфляційних втрат та 113 124,96 грн. 3 % річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/405/19 між суддями, 19.02.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.02.19 судом залишено без руху позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" від 14.02.19 № 200-19/юр, а також надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання (надсилання) до господарського суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи та П.І.П. судді у цій справі) заяви про усунення недоліків позовної заяви:

- до якої позивачу необхідно надати докази того, що особа, яка підписала позовну заяву від 14.02.19 № 200-19/юр, а саме ОСОБА_1, є членом виконавчого органу концерну "МТМ" (відповідний наказ генерального директора Концерну чи ін. належний доказ) та відповідно до положень закону чи Статуту має право на підписання позовної заяви.

05.03.19 до суду надійшла заява від 05.03.19 про усунення недоліків, в якій позивач усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.02.19.

Ухвалою від 11.03.19 судом прийнято позовну заяву концерну "МТМ" за вих. від 14.02.19 № 200-19/юр до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/405/19, якій присвоєно № провадження 17/40/19. Судом ухвалено про розгляд справи № 908/405/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.04.19.

Ухвалою від 03.04.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 10.06.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.19.

07.05.19 до суду надійшла заява за вих. від 03.05.19, в якій представник позивача зазначає та надає вичерпну переписку між сторонами щодо предмету спору та повідомляє суд про відсутність іншої переписки.

13.05.19 до суду надійшло клопотання за вих. від 10.05.19, в які кому представник відповідача повідомляє суд про те, що генеральний директор Леонтьєв А.В. знаходиться у щорічній основній відпустці з 13.05.19 по 17.05.19 та у відпустці без збереження заробітної плати з 20.05.19 по 24.05.19. Тому, просить суд визнати неявку уповноваженого представника відповідача поважною і відкласти судове засідання по справі № 908/405/19 призначене на 14.05.19.

В судовому засіданні 14.05.19 представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 14.02.19 № 200-19/юр, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.19 не з`явився.

Ухвалою від 14.05.19 судом (на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України) позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" від 14.02.19 № 200-19/юр залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій необхідно викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум окремо по кожній заявленій вимозі (основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат) із зазначенням у такому розрахунку за кожним актомприймання передачі теплової енергії та по кожному приміщенню окремо.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.05.19, ухвала суду від 14.05.19 по справі № 908/405/19 (вих. № 007631 від 15.05.19) отримана представником позивача за довіреністю - 17.05.19.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 14.05.19 по даній справі - по 22.05.19 включно.

Наявні матеріали справи свідчать, що станом на 27.05.19 до суду не надходило жодних заяв (клопотань) та документів щодо усунення недоліків концерну "Міські теплові мережі" відповідно до ухвали суду від 14.05.19 (зокрема не надано суду заяви (клопотання) про усунення недоліків позовної заяви, в якій необхідно викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум окремо по кожній заявленій вимозі (основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат) із зазначенням у такому розрахунку за кожним актом-приймання передачі теплової енергії та по кожному приміщенню окремо).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 14.05.19 (зокрема не надано суду заяви (клопотання) про усунення недоліків позовної заяви, в якій необхідно викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум окремо по кожній заявленій вимозі (основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат) із зазначенням у такому розрахунку за кожним актом-приймання передачі теплової енергії та по кожному приміщенню окремо) суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Тобто, залишаючи без розгляду з підстав викладених вище у тексті цієї ухвали позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" від 14.02.19 № 200-19/юр про стягнення з КП "Наше місто" 4 257 358,84 грн. заборгованості за договором від 17.03.17 № 210708/1066/2017/08/пто (3 605 129,39 грн. основного боргу, 319 568,29 грн. інфляційних втрат та 113 124,96 грн. 3 % річних) суд виходив з наступного.

В судовому засіданні 14.05.19 в ході з`ясування обставин пов`язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та оцінки доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, у суду виникли питання щодо того, що, зокрема:

- за якими саме приміщеннями/об`єктами (повна адреса та площа) були виставлені акти приймання-передачі теплової енергії та на які саме суми;

- заявлена сума основного боргу не співпадає з актами приймання-передачі теплової енергії та з таблицею "Роз`яснення нарахувань за договором 210708 за період березень 2017 - квітень 2018 з урахуванням перерахунку (по приміщенням що значаться в договорі)";

- позивачем у розрахунку основної заборгованості вибірково зазначено акти приймання передачі теплової енергії про те, що був зроблений перерахунок теплової енергії за певний період (наприклад: зазначена сума основного боргу по акту приймання передачі теплової енергії за березень 2017 року від 31.03.17 складає 1 293 907,86 грн., також, суду надані акти приймання-передачі теплової енергії щодо перерахунку теплової енергії за березень 2017 року, а саме від 30.06.17 на суму -168,88 грн., від 30.09.17 на суму -2 715,91 грн. та від 31.10.17 на суму -1 713,02 грн. Однак, в розрахунку суми боргу за березень 2017 року позивачем вказано, що було проведено перерахунок теплової енергії в березні місяці 2017 року лише за актом від 30.06.17 на суму -168,88 грн. та за актом від 30.09.17 на суму -2 715,91 грн., а акт від 31.10.17 на суму -1 713,02 грн. позивачем не враховано. Крім того, позивач віднімає 2 297,00 грн. перерахунок опалення за лютий 2017 року від суму основної заборгованості 1 293 907,86 грн. за березень 2017 року);

- позивачем надано акт приймання-передачі теплової енергії від 31.01.18 на суму - (мінус) 59 092,24 грн. відповідно до якого було зроблено перерахунок теплової енергії за 2017 рік. Однак, за який саме місяць 2017 року зроблений вказаний перерахунок не вказано, як і не вказано чи потрібно враховувати вказаний акт до розрахунку основної заборгованості за заявлений період боргу;

- позивачем не вказано періоди зарахування сплачених відповідачем коштів за договором та на підставі яких первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень) позивачем були здійснені відповідні зарахування.

В судовому засіданні 14.05.19 представники позивача не змогли надати відповіді на наведені вище питання головуючого у справі та підтвердити якою саме має бути сума основного боргу та за якими актами приймання-передачі теплової енергії повинна нараховуватися сума основної заборгованості. Тим більше, з урахуванням того, що позивач заявив до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

Додаткових обґрунтованих розрахунків із письмовими пояснення щодо заявлених до стягнення сум позивач суду не надав.

Судом враховано, що: рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України); при ухваленні рішення суд вирішує питання, у т.ч. чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Разом з тим, відсутність вказаних документів (які не надані суду позивачем з причин не залежних від останнього) позбавляє суд можливості встановити суму основної заборгованості та, як наслідок, перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, 3 % річних та інфляції за кожним періодом часу, за які мало місце прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Судом роз`яснюється, що ч.ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету України згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 14.05.19 у цій справі.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" від 14.02.19 № 200-19/юр до комунального підприємства "Наше місто" про стягнення 4 257 358,84 грн. заборгованості за договором від 17.03.17 № 210708/1066/2017/08/пто, а саме: 3 605 129,39 грн. основного боргу, 319 568,29 грн. інфляційних втрат та 113 124,96 грн. 3 % річних залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун