Рішення № 82005737, 21.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1062/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 513 210, 17 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

від позивача - Чумак О.В., ордер ДП №2365/008 від 11.03.2019, адвокат;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) про стягнення 493 083, 60 грн. основного боргу, 20 126, 57 грн. пені, 7 698, 15 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №18106т від 09.11.2018 в частині оплати поставленого йому товару.

Ухвалою суду від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.04.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказує, що товарно-транспортні накладні на поставлений товар не містять доказів перевезення вантажу. Разом з тим, відповідач заперечує проти вимог позивача щодо стягнення пені, оскільки здійснений позивачем розрахунок пені суперечить приписам пункту 10.3.Договру, яким визначено розмірі пені – 0,1%. Також, відповідач зазначає про відсутність доказів отримання відповідачем рахунку на оплату поставленого товару, виставленого позивачем.

16.04.2019 позивач надав відповідь на відзив, згідно якої вважає, що наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар в обумовлений строк, а тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Разом з тим, позивач наполягає на факті наявності у відповідача зобов`язань перед позивачем з оплати поставленого товару, з огляду на підписання відповідачем товарно-транспортних накладних на поставлений позивачем товар. Крім того, позивач зазначає, що ним здійснено розрахунок пені згідно подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає умовам укладеного між сторонами Договору.

16.04.2019 позивач надав заяву про стягнення судових витрат у розмірі, який буде визначено позивачем в заяві про укладення додаткового рішення, з якою позивач має намір звернутись до господарського суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 18.04.2019 підготовче засідання відкладено на 25.04.2019.

19.04.2019 позивачем подано пояснення до заяви про стягнення судових витрат (гонорару адвоката), за змістом якого позивач просить суд врахувати виправлення описки в акті приймання-передачі, який долучено до заяви про стягнення судових витрат від 16.04.2019.

Ухвалою суду від 25.04.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 21.05.2019.

21.05.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

09.11.2018 між позивачем (постачальником) та відповідачем (замовником) укладений договір №18106т (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника товар, вказаний у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах Договору (п.1.1 Договору)

Найменування товару: контрольно-вимірювальна апаратура до тепловозів ЧМЕ-3 (п.1.2 Договору)

Умови поставки: поставка товару здійснюється на умовах СРТ відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів “Інкотермс-2010” на склад замовника, за адресою - м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 транспортом та за рахунок постачальника (п.1.3 Договору)

Ціна товару, що поставляється за Договором, вказана у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (п.1.4 Договору)

Поставка товару здійснюється упродовж 5 днів з моменту узгодження поставки сторонами. Кількість та асортимент товару у кожній партії визначається в заявці замовника (п.5.1 Договору)

Кількість та асортимент товару, що поставляється за Договором, вказана у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (п.3.1 Договору)

Передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатково-прибутковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр транспортної накладної. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на товар (п.5.1 Договору)

Розрахунки за договором проводяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від постачальника рахунку (п.7.1 Договору)

На виконання умов Договору згідно Специфікації №1 позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується відповідними двосторонніми видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які скріплені печатками підприємств обох сторін (а.с.18-33), проте відповідачем порушено зобов`язання в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар згідно виставлених позивачем рахунків на оплату, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 493 083, 60 грн., несплата якої стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи належне виконання позивачем зобов`язань з поставки обумовленого договором товару та відсутність доказів повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 493 083, 60 грн., що є підставою для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу.

Згідно пункту 10.3 Договору у випадку порушення замовником строків розрахунків за договором замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 13.12.2018 по 15.03.2019 у розмірі 20 126, 57 грн. (а.с.7).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, відповідно до ч.1,3 якого – розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючі наведене, суд, перевіривши здійснені позивачем нарахування пені, визнає їх обґрунтованими частково, а саме задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 13.12.2018 по 15.03.2019 на суму 19 882, 43 грн., тоді як в решті нарахувань пені відмовляє за безпідставністю.

Між тим, суд зазначає, що положеннями статті 666 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки від відповідача звернень щодо встановлення строку для надання позивачем товаросупровідних документів не надходило, а отримання товару підтверджується підписаними представником відповідача видатковими накладними, що свідчить про відсутність зауважень з боку відповідача щодо поставки товару, суд відхиляє заперечення відповідача в частині неузгодження сторонам строків виставлення на оплату рахунків.

Решта заперечень відповідача щодо безпідставності заявлених позивачем вимог суд відхиляє з огляду на те, що позивачем, в розумінні приписів ст.77 ГПК України, доведено факт поставки товару відповідачу, зобов`язання щодо оплати якого, покладено на відповідача згідно умов укладеного між сторонами Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 10Б/184; ідентифікаційний код юридичної особи 39414945) до Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 00659101) про стягнення суми 493 083, 60 грн. основного боргу, 20 126, 57 грн. пені, 7 698, 15 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд.10Б/184; ідентифікаційний код юридичної особи 39414945) суму 493 083, 60 грн. основного боргу, 19 882, 43 грн. пені, 7 664, 49 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 10Б/184; ідентифікаційний код юридичної особи 39414945) до Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 00659101) про стягнення суми 244, 14 грн. пені, 3, 66 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено - 28.05.2019

Суддя А.В. Суховаров