Ухвала суду № 82005725, 27.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/7552/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець Мовчан Михайло Васильович, м

. Київ 2 . Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ЄДРПОУ 30457744)

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/7552/16 про банкрутство ТОВ «Заман ЛТД» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представники:

від кредитора 1, 2 представники не з`явились

від ТОВ "ФК "Форінт" представник адвокат Рубан О.Г. дов. № б/н від 12.04.19р.

від боржника представник не з`явився

розпорядник майна Струць М.П. не з`явився

від ОСОБА_4 представник адвокат Кузяков О.В. ордерДП № 2533/035 від 16.04.19р.

від ТОВ "ФК "Форінт" представник адвокат Гладкіх Т.А. свідоцтво ЗП 001651 від 30.05.18р.

представник ОСОБА_2 адвокат Шпакова О.С. посв. № 2386

представник арбітражного керуючого Усачова О.М. Маглиш Л.С. дов. № 134 від 28.03.19р.

засновник (директор) боржника ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_2 видане 13.06.1997р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.19 р. відкладено розгляд справи № 904/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" підсумкове засідання суду та розгляд наступних документів:

- клопотання розпорядника майна № 904/7552/16-13/01/17-1 від 13.02.2017р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140/9/5/886 від 13.07.18р. про звільнення господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна,

- заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" № б/н від 12.04.19р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П.,

- заяви арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД",

- заяви арбітражного керуючого Струць М.П. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД",

- клопотання розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П.

№ 02-01-904/7552/16-12-04-19-3 від 12.04.19р. про затвердження звіту про грошову винагороду,

- заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р,

- заяву арбітражного керуючого Усачова О.М. про участь у справі про банкрутство ТОВ "ЗаманЛТД",

- заяву арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. про участь у справі про банкрутство ТОВ "ЗаманЛТД",

- заяву розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02- 01-904/7552/16-14-05-19-3 від 14.05.19р. про припинення повноважень розпорядника майна,

- заяву (позовну заяву) ОСОБА_4 . від 14.05.19р. про визнання договору №19/0815 від 19.08.2015р. недійсним,

- клопотання ОСОБА_4 від 14.05.19р. про призначення у справі судову будівельно - технічну експертизу.

До початку судового засідання від учасників провадження по справі в тому числі розпорядника майна додатково надійшли копії документів для долучення до матеріалів справи та дослідження в межах провадження у справі про банкрутство боржника як докази в обґрунтування своїх вимог та заперечення на заявлені вимоги інших учасників провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» надійшла 27.05.2019 р. заява про відвід судді Владимиренко І.В.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» підтримав подану заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що здійснення правосуддя суддею Владимиренко І.В. у даній справі неможливе через сумніви заявника у неупередженості або об`єктивності судді Владимиренко І.В., що пов`язано з не розглядом суддею першочергово заяви про припинення повноважень розпорядника майна. Інші присутні учасники провадження у справі про банкрутство боржника заперечили та залишили це питання на розгляд суду відносно заявленої заяви про відвід судді Владимиренко І.В.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи для розгляду в судовому засіданні знаходиться велика кількість документів в тому числі і заява про припинення повноважень розпорядника майна. Господарський суд не може надавати перевагу розгляду першочергово одних документів перед іншими які містяться в матеріалах справи і підлягають розгляду одночасно в судовому засіданні.

Також до початку судового засідання від розпорядника майном Струця М.П. надійшли для долучення до матеріалів справи додаткові документальні докази в обґрунтування належної роботи та відсутності будь яких порушень при виконанні повноважень розпорядника майном.

Крім того в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Струць М.П. про припинення його повноважень. Також на розгляд до господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих про призначення їх розпорядником майна або ліквідатором в даній справі. У господарського суду відсутні правові підстави для усунення розпорядника майном Струця М .П . без призначення розпорядником майна або ліквідатором іншого арбітражного керуючого оскільки, в матеріалах справи міститься три заяви арбітражних керуючих та господарському суду необхідно дослідити всі кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майном або ліквідатором боржника.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на розпорядника майна покладено здійснення обов`язків в тому числі для вжиття заходів для захисту майна боржника.

Частиною 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено випадки, підстави та заявників для вирішення питання усунення від повноважень арбітражного керуючого. До даного переліку віднесено: комітет кредиторів, орган уповноважений управляти державним майном та самого арбітражного керуючого. У інших учасників провадження по справі про банкрутство (окремі кредитори або заставних кредиторів) таких повноважень передбачених даною статтею відсутні. Комітет кредиторів до суду з вимогою усунути арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна не звертався.

В інших випадках учасники провадження по справі про банкрутство мають право подати до господарського суду скаргу та оскаржити в господарському суді дії або бездіяльність розпорядника майном, керуючого санацією або ліквідатора.

Згідно ч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Щодо тривалості розгляду справи суд зазначає, що саме за апеляційними та касаційними скаргами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» суд вимушений був зупиняти провадження по справі та направляв до апеляційної та касаційної інстанцій матеріали справи. Також саме за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та інших учасників провадження по справі суд вимушений відкладати розгляд справи для надання учасниками додаткових доказів своїх обґрунтувань та заперечень.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши в судовому засіданні заявлену заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді та необхідність зупинення провадження у справі № 904/7552/16 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7552/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ЄДРПОУ 30457744) до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/7552/16 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2019 р.

Суддя І.В. Владимиренко