Ухвала суду № 82005669, 22.05.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"22" травня 2019 р. Cправа №902/847/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засіданні Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Валентина", м.Бершадь Бершадського району Вінницької області

до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс"

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача наступних осіб громадян ОСОБА_1 та інших

про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради

представники сторін та третіх осіб на оголошення вступної та резолютивної частин ухвали не з`явились

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства " Валентина " до Джулинської сільської об`єднаної громади про визнання протиправним та скасування рішення 22 сесії 1 скликання від 23.11.2018 за №22/1 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність".

За вказаним позовом ухвалою суду від 28.12.2018 відкрито провадження у справі №902/847/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2019 судом постановлено, поміж іншого, розгляд справи почати спочатку; призначено підготовче засідання у справі.

За результатами судового засідання, 02.05.2019, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.05.2019, з метою забезпечення сторонам та третім особам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на участь в судовому засіданні та подання доказів.

На визначену судом дату, 21.05.2019, з`явилися представники позивача та третьої особи (Кухара Вадима Володимировича). Відповідач та треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 02.05.2019. Додатково відповідача повідомлено шляхом оформлення відповідної телефонограми, що узгоджується із приписами ч.6 ст. 120 ГПК України.

21.05.2019 від представника третьої особи Кухара В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Обґрунтовуючи подане клопотання останній зазначає, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними, на думку позивача, діями відповідача при вирішенні питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції як органу місцевого самоврядування, тому законність таких дій (бездіяльності) підлягає перевірці адміністративним судом. Окрім того, представник третьої особи зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів, що свідчать про набуття громадянами права власності на земельні ділянки. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. Відтак правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб.

Для ухвалення рішення відносно поданого клопотання, судом оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати та про проголошення його вступної та резолютивної частини 22.05.2019.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду представники сторін та третіх осіб не з`явились.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності, в свою чергу п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту також - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України(далі по тексту також - КАСУ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАСУ, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №753/15528/16, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відтак, враховуючи наведене, слідує, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Так, предметом даного спору є рішення Об`єднаної територіальної громади Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 23.11.2018 № 22/1, згідно якого надано дозвіл громадянам учасникам ООС (список учасників ООС додається) на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2 га на території Джулинської сільської ради (за межами населеного пункту с.Чернятка) Бершадського району Вінницької області, із цільовим призначенням - 01.03. Для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності (запасу) Джулинської сільської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, поміж іншого, стверджує, що оспорюваним рішенням Приватне підприємство "Валентина" протиправно позбавлено можливості користуватися даними земельними ділянками на правах суборендаря. Згідно договорів суборенди землі за №133/l(C) та за №135/1(С), укладеними між ТОВ "Земун Поле Плюс" та ПП "Валентина", останнє користується земельними ділянками та вносить вчасно орендні платежі. Окрім того, позивач вказує на те, що на даних земельних ділянках знаходиться його власність (незавершене будівництво). ТОВ "Земун Поле Плюс" не повідомляло позивача про розірвання чи втрату чинності основного договору на ці земельні ділянки.

Як слідує з підстав позову, у цій справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що в силу встановленої законодавстовом юрисдикції, виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Таким чином, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому, варто зазначити, що даний позов Приватного підприємства "Валентина" був предметом розгляду Вінницького окружного адміністративного суду та за результатами дослідження якого, судом постановлено ухвалу від 10.12.2018 у справі №120/4464/18-а про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства). Окрім того, адміністративним судом одночасно роз`яснено, що даний спір може бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника третьої особи - Кухара В.В. про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 74, 81, 120, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №902/847/18.

2. Призначити справу №902/847/18 для судового розгляду по суті.

3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи №902/847/18 по суті відбудеться 18 червня 2019 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Пирогова, 29), в залі №303.

4. Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою inbox@vn.arbitr.gov.ua.

5. Ухвала суду від 22.05.2019 у справі №902/847/19 підписана суддею і набрала законної сили 27.05.2019.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Ухвалу надіслати рекомендованими листами згідно переліку з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (ПП "Валентина") (вул.Героїв України, 15, м.Бершадь, Вінницька область, 24400 );

3 - відповідачу - Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (вул.Соборна, 1 с.Джулинка, Бершадський район, Вінницька область);

4 - третій особі (ТОВ "Земун Поле Плюс") (24450, Вінницька обл., Бершадський район, село Джулинка, вул. Центральна, буд.43)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 );

6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 );

7 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

8 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

9 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_11 );

10 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_12 );

11 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_14 );

12 - ОСОБА_10 (АДРЕСА_15);

14 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_15);

15 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_15);

16 - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_16 );

17 - ОСОБА_12 (АДРЕСА_15);

18 - ОСОБА_13 ( АДРЕСА_18 );

19 - ОСОБА_14 (АДРЕСА_15);

20 - ОСОБА_70 ( АДРЕСА_15 )

21 - ОСОБА_15 ( АДРЕСА_17 )

22 - ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 )

23 - ОСОБА_71 (АДРЕСА_15 )

24 - ОСОБА_72 ( АДРЕСА_19 )

25 - ОСОБА_17 ( АДРЕСА_24 )

26 - ОСОБА_73 (АДРЕСА_20)

27 - ОСОБА_18 ( АДРЕСА_3 )

28 - ОСОБА_74 (АДРЕСА_24 )

29 - ОСОБА_19 ( АДРЕСА_25 )

30 - ОСОБА_20 ( АДРЕСА_25 )

31 - ОСОБА_21 ( АДРЕСА_24 )

32- ОСОБА_22 ( АДРЕСА_25 )

33 - ОСОБА_23 ( АДРЕСА_3 )

34 - ОСОБА_24 ( АДРЕСА_3 )

35 - ОСОБА_75 (АДРЕСА_26)

36 - ОСОБА_25 ( АДРЕСА_25 )

37 - ОСОБА_26 ( АДРЕСА_3 )

38 - ОСОБА_27 ( АДРЕСА_27 )

39 - ОСОБА_76 (АДРЕСА_28 )

40 - ОСОБА_28 ( АДРЕСА_24 )

41 - ОСОБА_29 ( АДРЕСА_24 )

42 - ОСОБА_30 ( АДРЕСА_27 )

43 - ОСОБА_31 ( АДРЕСА_25 )

44 - ОСОБА_32 ( АДРЕСА_25 )

45 - ОСОБА_33 ( АДРЕСА_25 )

46 - ОСОБА_34 АДРЕСА_29 )

47 - ОСОБА_35 ( АДРЕСА_30 )

48 - ОСОБА_36 ( АДРЕСА_31 )

49 - ОСОБА_37 ( АДРЕСА_32 )

50 - ОСОБА_38 ( АДРЕСА_33 )

51 - ОСОБА_39 ( АДРЕСА_34 )

52 - ОСОБА_40 ( АДРЕСА_35 )

53 - ОСОБА_41 ( АДРЕСА_3 )

54 - ОСОБА_42 ( АДРЕСА_36 )

55 - ОСОБА_43 ( АДРЕСА_25 )

56 - ОСОБА_44 ( АДРЕСА_37 )

57 - ОСОБА_45 ( АДРЕСА_38 )

58 - ОСОБА_46 ( АДРЕСА_39 )

59 - ОСОБА_47 ( АДРЕСА_40 )

60 - ОСОБА_48 ( АДРЕСА_41 )

61 - ОСОБА_49 ( АДРЕСА_43 )

62 - ОСОБА_50 ( АДРЕСА_44 )

63 - ОСОБА_51 ( АДРЕСА_45 )

64 - ОСОБА_52 ( АДРЕСА_46

65 - ОСОБА_53 ( АДРЕСА_47 )

66 - ОСОБА_54 ( ОСОБА_49 )

67 - ОСОБА_55 ( АДРЕСА_24 )

68 - ОСОБА_56 ( ОСОБА_48 )

69 - ОСОБА_57 ( АДРЕСА_50 )

70 - ОСОБА_58 ( АДРЕСА_24 )

71 - ОСОБА_59 ( АДРЕСА_51 )

72 - ОСОБА_60 ( АДРЕСА_52 )

73 - ОСОБА_61 ( АДРЕСА_53 ) 74- ОСОБА_62 ( АДРЕСА_54 )

75 - ОСОБА_63 ( АДРЕСА_55 )

76 - ОСОБА_64 ( АДРЕСА_56 )

77 - ОСОБА_65 (ОСОБА_57 )

78- ОСОБА_66 (ОСОБА_58 )

79 - ОСОБА_67 ( АДРЕСА_59 )

80 - ОСОБА_68 ( АДРЕСА_60 )

81 - ОСОБА_69 ( АДРЕСА_61 )