Рішення № 82004470, 28.05.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27851/18

Провадження № 2/686/34/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Лещенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Яковлєвої Світлани Леонідівни про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Яковлєвої С.Л. про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , за обтяженнями в Єдиному реєстрі заборон відчуження: №2499849, зареєстрованого 17 жовтня 2005 року на підставі постанови відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції; №3640311, зареєстрованого 22 серпня 2006 року на підставі ухвали суду (позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 ); № НОМЕР_1 , зареєстрованого 12 грудня 2006 року на підставі ухвали суду (позивач ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_4 ); № НОМЕР_2 , зареєстрованого 18 травня 2007 року приватним нотаріусом Яковлєвою С.Л., посилаючись на те, що вказане спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_6 , він не може успадкувати в зв`язку з накладенням ДВС на нього арешту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

П редставник відповідача Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність пістав для зняття арешту з даної квартири, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на відсутність в даному відділі ДВС виконавчих проваджень, в яких боржником виступає ОСОБА_6 .

Відповідач приватний нотаріус Яковлєва С.Л. в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 56 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Купчишина В.В. від 14 жовтня 2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , для стягнення боргу з неї, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (реєстраційний номер 2499849); постановою державного виконавця відділу ДВС у м. Хмельницькому Кучменко Т.В. від 16 серпня 2006 року накладено арешт на цю ж квартиру, власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ); постановою державного виконавця відділу ДВС у м. Хмельницькому Короля Д.В. від 6 грудня 2006 року накладено арешт на цю ж квартиру, власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ); постановою державного виконавця відділу ДВС від 18 травня 2007 року накладено арешт на цю ж квартиру, власником якої є ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до вимог ст. 59 ч. ч. 4 та 5 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Однак, таких підстав для зняття арешту зі спірного майна суд не знаходить.

Крім того, суду не надано доказів про родинні відносини позивача з померлою 13 грудня 2013 року ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 56 ч. 1, 59 ч. ч. 4 та 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Яковлєвої Світлани Леонідівни про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , за обтяженнями в Єдиному реєстрі заборон відчуження: №2499849, зареєстрованого 17 жовтня 2005 року на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; №3640311, зареєстрованого 22 серпня 2006 року на підставі ухвали суду (позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 ); № НОМЕР_1 , зареєстрованого 12 грудня 2006 року на підставі ухвали суду (позивач ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_4 ); № НОМЕР_2 , зареєстрованого 18 травня 2007 року приватним нотаріусом Яковлєвою Світланою Леонідівною, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.05.2019