Рішення № 82004385, 25.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1636/19

Провадження № 2/686/1967/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що 03.12.2017 року а/д Житомир-Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Ярмолинецький районного суду Хмельницької області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно рахунку №850 від 22.12.2017 року та Рахунку № 1352 від 27.12,2107 року вартість відновлювального ремонту склала 1 027 285,91 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до п. 27.8 та 27.22 договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало суму страхового відшкодування у розмірі 773 873,00 грн. Таким чином, невиплаченою залишається частина: 773 873,00 грн - 100 000 грн = 673 873,00 грн., яку відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у випадку неявки відповідача просить проводити заочний розгляд спраиви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2017 року а/д Житомир-Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Ярмолинецький районного суду Хмельницької області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно рахунку №850 від 22.12.2017 року та Рахунку № 1352 від 27.12,2107 року вартість відновлювального ремонту склала 1 027 285,91 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до п. 27.8 та 27.22 договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало суму страхового відшкодування у розмірі 773 873,00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , була застрахована AT «ПРОСТО-страхування» (поліс № АЕ/8930792) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. АТ «ПРОСТО-страхування» було виплачено 100 000 в межах ліміту страхової відповідальності. Таким чином, невиплаченою залишається частина: 773 873,00 грн. - 100 000 грн. = 673 873,00 грн.

05.05.2018 року Позивач направив на адресу Відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів, однак Відповідач не задовольнив її на час подачі позовної заяви.

Зазначені обставини підтверджуються копією договору страхування, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією постанови Ярмолинецького районного суду від 01.02.2018 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинення ДТП, наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо – транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

На користь позивача слід також стягнути судові витрати, понесені ним в зв`язку із розглядом справи, а саме судовий збір в сумі 10108 грн. 09 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, ч. 7 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 137, 138, 139, 140, 141, ч. 1 ст. 155, ч. 7 – 10 ст. 158, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 206, ч. 2 ст. 240, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 280, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України та ст. 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № НОМЕР_3 в AT “OTP Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322 кошти в сумі 673 873 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № НОМЕР_3 в AT “OTP Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322 судові витрати в сумі 10108 грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа