Ухвала суду № 82004170, 27.05.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1322/19

Провадження № 1-кс/323/700/19

УХВАЛА

іменем України

27.05.2019 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю слідчого Лисоти Т.М., прокурора Щербини І.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019080310000264 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лисотою Т.М. і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Щербиною І.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)19.10.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вирок переглянуто 02.10.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області та призначено покарання за ч.1 ст.119 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)13.02.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання згідно вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.10.2013 року та назначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.04.2016 року;

3)22.11.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лисота Т.М. звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Щербиною І.О., про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу виді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080310000264 від 12.05.2019 року, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 11 травня 2019 року, в денний час, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на частково огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, з території двору, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-алюмінієву миску, ємкістю 10 л. вартістю згідно висновку експерта №1673/19 від 20.05.2019 року – 135,60 грн.

-алюмінієву миску, ємкістю 20 л. вартістю згідно висновку експерта №1673/19 від 20.05.2019 року – 208,20 грн.

-алюмінієву миску, ємкістю 25 л. вартістю згідно висновку експерта №1673/19 від 20.05.2019 року – 222,30 грн.

-алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л. вартістю згідно висновку експерта №1673/19 від 20.05.2019 року – 889,20 грн. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1455,30 грн.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під варту, обґрунтовується тим, що він є раніше судимим, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, у клопотанні слідчий посилається на те, що досудове розслідування не закінчено, підозррюваний може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Лисота Т.М. та прокурор Щербина І.О. клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні злочину, про підозру у якому його повідомлено, визнав, проти взяття його під варту не заперечував.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчим докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України належать до категорії середньої тяжкості, і карається покаранням у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 23 травня 2019 року в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, а також особисто під розписку 23.05.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 12.05.2019, під час якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що 12 травня 2019 року, в ранковий час вона помітила, що з території двору за місцем її мешкання, АДРЕСА_3 викрали майно, а саме алюмінієву миску, ємкістю 10 л., придбаної в 2014 році, два алюмінієвих бідона, ємкістю по 40 л. кожний, придбаних в 2014 році, сокиру та молотки придбані 10 років назад, емальовану каструлю ємкістю 40 л., придбаної 10 років назад, алюмінієву миску, ємкістю 20 л., придбаної в 2014 році, алюмінієву миску, ємкістю 25 л., придбаної в 2014 році;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який показав, що за адресою АДРЕСА_3 проживає його мати ОСОБА_2 12.05.2019 року він приїхав в гості, та від неї дізнався, що в неї території двору була скоєна крадіжка майна. Після цього він повідомив до поліції, та власними силами намагався знайти викрадене майно. Частину викраденого, а саме алюмінієвий бідон та три алюмінієві миски він знайшов на подвір`ї ОСОБА_4 , яка пояснила, що речі залишив їй ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка показала, що 11.05.2019 року, близько 19:00 годин, вона разом з співмешканцем ОСОБА_7 повернулася додому, та в дворі помітила алюмінієвий бідон та три алюмінієві миски. Біля двору знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який являється колишнім співмешканцем її матері. Коли вона поцікавилася, що то за речі, то ОСОБА_9 повідомив, що він допомагав якійсь бабусі, і вона з ним розрахувалася речами, при цьому попросили, щоб предмети знаходились в неї, а вони потім їх заберуть. Наступного дня, 12.05.2019 року, до неї приїхав ОСОБА_10 , який запитав, звідки в мене вищезазначені предмети. Та пояснив, що вони належать його матері, в якої була скоєна крадіжка;

- протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року під час якого оглянуто алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., алюмінієва миска ємкістю 10 л., алюмінієва миска ємкістю 20 л. та алюмінієва миска ємкістю 25 л.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 11.05.2019 року, близько 19:00 годин, він разом з співмешканкою ОСОБА_4 повернулися додому, та в дворі помітили алюмінієвий бідон та три алюмінієві миски. Біля двору знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Коли вони поцікавилися, що то за речі, то ОСОБА_9 повідомив, що він допомагав якійсь бабусі, і вона з ним розрахувалася речами, при цьому попросили, щоб предмети знаходились в них, а вони потім їх заберуть;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 11 травня 2019 року, в вечірній час, близько 18:00 годин, він проходив по пров.Шевченка, та помітив ОСОБА_13 , який йшов по вулиці та ніс в руках алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л. та три алюмінієві каструлі. Звідки він їх взяв він не знає, так як не цікавився в нього. По дорозі, так як ОСОБА_14 було важко нести дані речі, то він на вулиці комусь пропонував їх придбати, однак кому він не знаю. Потім проходячи по вул.Квітковій він помітив ОСОБА_15 , яка являється донькою його колишньої співмешканки, і ОСОБА_9 почав пропонувати їй придбати їх, однак вона відмовилась, потім ми попросили ОСОБА_15 залишити речі в неї, а потім забрати, так як їх до металоприйомного пункту було далеко нести. Залишивши речі, вони пішли додому. Чи забирав ОСОБА_5 в ОСОБА_16 бідон та миски йому не відомо.

- висновком експерта №1673/19 від 20.05.2019 року згідно якого ринкова вартість алюмінієвого бідона, ємкістю 40 л. - 889,20 грн., алюмінієвої миски, ємкістю 10 л. – 135.60 грн., алюмінієвої миски, ємкістю 20 л. – 208,20 грн., алюмінієвої миски, ємкістю 25 л. – 222,30 грн.

Вирішуючи питання про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з того, що, за практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд), яка визнається в Україні джерелом права, ризики перешкоджання нормальному відправленню судочинства та тиску на свідків можуть бути визнані на початкових стадіях процесу (Рішення Суду у справі «Яжинський проти Польщі»). При цьому ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Беручи до уваги ці правові позиції, слідчий суддя вважає, що, з огляду на те, що ОСОБА_1 є раніше судимим за злочини проти власності, будучи викритим у вчиненні нових крадіжок, - має місце ризик ухилення його в подальшому від слідства та суду.

Крім того, оскільки обставини правопорушення встановлені, зокрема, на підставі показань свідків, які потребують додаткової перевірки та підтвердження, існує також великий ризик протиправного впливу на них з боку підозрюваного, який в цьому може бути заінтересованим.

Таким чином, беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, відсутність у підозрюваного будь-якого джерела доходів та відповідного майнового стану, що може спонукати підозрюваного до вчинення нових корисливих злочинів, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, а саме: не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, його попередні судимості та те, що він вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строкі, пов`язану з цим негативну репутацію, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, а також наявність сукупності обставин, що в силу ст. 178 КПК України підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.

Слід також погодитись з доводами слідчого щодо того, що інші запобіжні заходи станом на час розгляду клопотання не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки особисте зобов`язання або домашній арешт не позбавлять підозрюваного фактичної можливості ухилитись від досудового розслідування, що мають значення для даного кримінального провадження, а особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Водночас суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 182 КПК України, де передбачено, що можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його у Вільнянському слідчому ізоляторі в с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 23.07.2019 року включно.

Призначити заставу в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31217205026001.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с АДРЕСА_3 району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28.05.2019 року о 09-30 годині.

Слідчий суддя: М.В. Смокович