Постанова № 82003819, 27.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5194/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок підприємств основних галузей економіки та перевірок трансферного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області Мачужак В.Д. відносно директора Комунального автотранспортного підприємства КП «КАТП - 072801» Ужгородської міської ради, РНОКПП – НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні в період з 2017-2018 року документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство – 072801 Ужгородської міської ради (код ЄДПРПОУ 03344680), директором якого є Грамотник ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме: завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток за 2018 рік в розмірі 224753 грн. та занижено податок на прибуток за 2018 рік в розмірі 60620,00 грн., заниження податку на додану вартість за травень 2018 року на суму 368,64 грн. заниження податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 30641,00 грн., завищення податку на додану вартість за січень 2018 року на суму 30641,00 грн., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1ст.163-1КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 82/14-01 від 23.04.2019 року та актом перевірки від 23.04.2019 року №335/07-16-14-01/03344680 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38,247 ч.1 п.7,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1ст.247 КУпАП,у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.