Ухвала суду № 82003733, 27.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6127/13-к

пр.№ 1-кп/464/33/19

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі колегії: головуючого судді Мички Б.Р.

суддів: Рудакова І.П., Чорної С.З.,

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

за участю прокурорів Вилки С.С.,

захисників: Даниліва О.О., Ревер С.В., Палєй Ю.Я., Мерзи С.Я., Валька Р.Я.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження № 464/6127/13-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012000000000030 від 21 листопада 2012 року та 07 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201300000000066 від 12 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.190, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008), ч.3 ст.27- ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001),

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Палєй Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2012, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; просить повернути ОСОБА_6 належну їй на праві приватної власності будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 22.04.2012 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 226 800 грн до розгляду справи по суті, яка складається з внесеної ОСОБА_6 (дочкою обвинуваченого ОСОБА_3 ) належного їй на праві власності будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний розмір застави є для нього непомірним, зважаючи на те, що застава була надана майном, що належить не ОСОБА_3 , а членом його сім`ї, а саме дочкою, яка на даний час перестала бути членом його сім`ї, оскільки вийшла заміж і має двох дітей. Разом із тим, обвинувачений є особою з інвалідністю 3 групи, що не дає йому можливості повноцінно працювати, має на утриманні батьків пенсіонерів, сина. На даний час відпали усі ризики, передбачені ст.177 КПК України, та у ОСОБА_3 відсутні наміри, які свідчили б про бажання ухилитися від суду чи продовжувати злочинну діяльність. Зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, яке не бажає змінювати, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше несудимий та не притягався до будь-якої відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо даного клопотання, та інших учасників судового провадження, які підтримали його, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2012 запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 змінено із взяття під варту на заставу в розмірі 226 800 грн, внесеної ОСОБА_6 шляхом передачі під заставу належного їй на праві приватної власності будівлі магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; звільнено підсудного ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21443691 від 29.12.2008 будівля магазину під літ. «Б-1», загальною площею 68,8 кв.м на підставі договору купівлі-продажу №2476 від 19.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П., належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.09.2014 ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_8 30 вересня 2014 року, прізвище дружини після державної ресєтрації шлюбу « ОСОБА_6 ».

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та дійшов висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання у даному випадку буде достатнім та зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.Відтак суд дійшов висновку, що клопотання захисника Палєя Ю.А. про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Палєя Юрія Аркадійовича задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, обраний постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2012 у справі №1304/1-62/11, на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися із Львівської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків ухвали до 27 липня 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорів Прокуратури Львівської області Телепка Володимира Володимировича та Вилку Степана Степановича.

Заставу в розмірі 226 800 грн, внесену ОСОБА_6 шляхом передачі під заставу належного їй на праві приватної власності будівлі магазину, що знаходиться в по АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка

Судді І.П. Рудаков

С.З. Чорна