Постанова № 82003378, 24.05.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1513/19

Провадження № 3/333/573/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

інспектора патрульної поліції Зайцева В.Є.,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітнього, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/1513/19 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 17.04.2019 року.

В судове засідання, призначене на 17.04.2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

17.04.2019 року на адресу суду від захисника Нікітенка А.А. – Макаренка ОСОБА_5 . надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом, розгляд справи відкладено на 14.05.2019 року.

В судове засідання 14.05.2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

08.05.2019 року на адресу суду від захисника Нікітенка А.А. – Макаренка В. ОСОБА_6 . надійшло клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 та відкладення розгляду справи з цих підстав.

Розглянувши клопотання захисника Макаренка В.М., враховуючи неявку останнього та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, судом задоволено зазначене вище клопотання, розгляд справи відкладено на 24.05.2019 року.

В судове засідання 24.05.2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.05.2019 року пояснив, що 10.03.2019 року в м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 1, екіпажем УПП в Запорізькій області зупинено транспортний засіб «ACURA MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 При цьому, співробітниками поліції не було проінформовано ОСОБА_4 про причину зупинки. Крім того, інспектор патрульної поліції почав проводити огляд ОСОБА_8 А.А., а саме світити ліхтарем в очі, що на думку захисника, є превентивним заходом, який полягає у поверхневому огляді, який повинен проводитись в присутності понятих та за результатами якого складається відповідний протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Також, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, лише вимагав від поліцейських повідомити причину зупинки. Ніхто з поліцейських не проінформував особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Поліцейськими протиправно складено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що поліцейські у встановленому законодавством порядку запропонували ОСОБА_4 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Інспектором патрульної поліції Поплавською Л.А. були внесені неправдиві відомості, що дає підстави вважати, що остання не була присутня на місці вчинення правопорушення та складала документи на місці. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи, містить декілька різних відеофайлів, очевидно знятих з різних пристроїв, що дає підстави вважати, що зазначені відеофайли піддавались редагуванню. Таким чином, документи, складені працівниками поліції, ґрунтуються на внесені завідома неправдивих відомостей та очевидних протиправних діях.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Зайцев В.Є. пояснив, що 10.03.2019 року, він перебував у складі екіпажу разом з інспектором УПП в Запорізькій області Поплавською Л.А. Під час несення служби, при патрулюванні вул. Новокузнецька в м. Запоріжжі, на перехресті з кільцевим рухом вул. Новокузнецька – вул. Автозаводська, інспектори патрульної поліції помітили транспортний засіб «ACURA MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , який не вказав показчик повороту при заїзді та з`їзді з кільця. За адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 1, зазначений транспортний засіб було зупинено та запропоновано водію надати документи. Враховуючи відсутність полісу обов`язкового страхування, було винесено постанову серії ЕАВ №977393 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з порушенням останнім п.п. «ґ» п. 2.1. ПДР України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_4 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Після роз`яснення порядку, ОСОБА_4 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 6820» та у медичному закладі. Однак, ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було складено протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Громадянин ОСОБА_4 відмовився від підпису зазначеного протоколу та отримання його копії. Крім того, інспектор патрульної поліції Зайцев В.Є. зазначив, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи, складається з декільком відеофайлів, оскільки при складанні зазначеного протоколу відеофіксація проводилась з декількох нагрудних бодікамер.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пояснили суду, що були присутні під час складання протоку відносно ОСОБА_4 . Останньому інспекторами патрульної поліції в повному обсязі роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 6820» та у медичному закладі. Однак, ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, підтвердили факт присутності інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 на місці вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та під час складання долучених до матеріалів справи документів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_10 . ОСОБА_6 ., інспектора патрульної поліції Зайцева В.Є., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/1513/19, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Так, 10.03.2019 року о 04 год. 20 хв., в м. Запоріжжі, вул. Привокзальна, буд. 1, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ACURA MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2019 року №405229 серії БД;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.03.2019 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , наданими в ході розгляду цієї справи;

- відеозаписом подій від 10.03.2019 року за участю ОСОБА_4 ;

- поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 , наданими в ході розгляду цієї справи;

- рапортом інспектором в. 2 р. 2 б. 2 УПП в Запорізькій області ДПП Поплавської Л.А. від 10.03.2019 року.

Судом відхиляються посилання захисника Макаренка В.Є. про те, що інспектор патрульної поліції Поплавська Л.А. ймовірно не була присутня на місці вчинення ОСОБА_4 правопорушення та документи, долучені до матеріалів справи, були складені не на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що ОСОБА_4 інспекторами патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 6820» та у медичному закладі, а також про те, що останній не відмовлявся від проходження такого огляду.

Так, суд виходить з того, що надані захисником пояснення повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій за участю ОСОБА_4 та отриманими в ході розгляду цієї справи поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Також, судом відхиляються пояснення захисника ОСОБА_1 про те, що інспектор патрульної поліції почав проводити огляд ОСОБА_4 ., а саме світити ліхтарем в очі, що є превентивним заходом, який полягає у поверхневому огляді, що повинен проводитись в присутності понятих та за результатами якого складається відповідний протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Відповідно до розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4).

Пунктом 6 розділу 1 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби). Згідно з п. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено дотримання інспекторами патрульної поліції порядку, визначеного законодавством України, при проведенні огляду ОСОБА_4 та виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Отже, в судовому засіданні судом встановлено порушення водієм ОСОБА_4 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , суд не вбачає. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 384,20 грн. покладається на ОСОБА_4 Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 31119149008001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова