Постанова № 8200270, 19.05.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.09Справа №2а-1018/09/5/0170 14:48

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Сидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є.

за участю представників сторін:

представник позивача – Мильникова О.А. – юрисконсульт, дов. б/н від 04.11.08р.,

представник відповідача – Бисикало Т.А. – держ. податк. інсп., дов. № 2222/9/10 від 19.10.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер"

до Державна податкова інспекція у м. Алушті

про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002241501/0 від18.12.08. року

Обставини справи: ТОВ «Укрлідер» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002241501/0 від 18.12.08р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, що викладені у акту перевірки від 02.12.08р. не відповідають дійсності. Разом з тим, позивач вказує на те, що відповідач порушив вимоги п.п. 2.1.8 Наказу ДПА України № 327 від 10.08.05р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

У судовому засіданні 05.03.09р. представник позивача надав суду додаткові пояснення в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач проти позову заперечує та у своєму запереченні на позов зазначив, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2008р. встановлена наявність методологічної помилки, а саме позивач не мав право зменшувати нарахований податок на прибуток у сумі 32228,00 грн. на суму патентів по р. 13 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008р. на 32228,00 грн., тому, що Алуштинською філією в 1 півріччі 2008р. патенти не придбавались. Також відповідач пояснив, що Акт перевірки від 02.12.08р. був направлений на адресу позивача рекомендованим листом із повідомлення 03.12.08р., який отриманий позивачем 13.12.2008р.

У судовому засіданні 05.03.09р. представник відповідача надав суду додаткові заперечення в обґрунтування заперечень від 23.02.2009р. вих. № 443/9/10.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008р. відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер».

В ході зазначеної перевірки встановлено наявність методологічної помилки при складанні Декларації за 1 півріччя 2008 р.

За результатами вказаної перевірки складений акт № 149/1501/35437546 від 02.12.2008р., який покладений у підставу винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0002241501/0 від 18.12.08р. яким донарахована сума податкового зобов’язання у розмірі 25988,55 грн., у тому числі 24751,00 грн. – за основним платежем та 1237,55 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків № 361/29-014/2 від 27.11.2007р. Алуштинська філія ТОВ «Укрлідер» перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Алушті АР Крим як платник окремих видів податків з 27.11.07р. за № 5512.

В матеріалах справи є Декларація по податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2008 року, яка надана Алуштинською філією ТОВ «Укрлідер» відповідачу 05.08.08р., відповідно до якої сума податкового зобов’язання по податку на прибуток склала 13779,00 грн.

06.08.08р. позивачем надана відповідачу уточнююча Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2008 року (а.с.23-24).

У Додатку К6 зазначеної уточнюючої Декларації з податку на прибуток Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер» за 1 квартал 2008р. у рядку 13.1* «вартість торгових патентів, придбаних платником податку у звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобов’язання (А+Б+В+Г) врахована вартість торговельних патентів 32228,00 грн. (а.с.24), у тому числі податок на прибуток, отриманого від здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу – 32228,00 грн. (зворотній бік а.с.24).

Згідно даних особового рахунку Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер» за 1 півріччя 2008р. за кодом платежу 1407 не нараховано вартості торгових патентів, придбаних у звітному періоді, що повинні враховуватися у зменшення податкового зобов’язання платника податку.

У зв’язку з чим, судом встановлено не обґрунтоване завищення значення р. 13 уточнюючої Декларації за 1 півріччя 2008р. на 32228,00 грн., що є порушенням п.п. 5.3.4 п. 5.3 ст. 5 та п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 5.3.4 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на сплату вартості торгових патентів, яка враховується у зменшення податкових зобов'язань платника податку в порядку, передбаченому пунктом 16.3 цього Закону.

Пунктом 16.3 ст. 16 цього ж Закону передбачено, що платник податку, який здійснює діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зобов'язаний окремо визначати податок на прибуток від кожного окремого виду такої діяльності та окремо визначати податок на прибуток від іншої діяльності. Податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшений на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності.

Значення рядку 14 Декларації за 1 півріччя 2008р. згідно із алгоритмом (рядок 12-рядок 13) повинно складати (32228-0) 32228,00 грн. замість відображеного нульового значення, тобто податкове зобов’язання занижено на 32228,00 грн. Значення рядку 15 Декларації за 1 півріччя 2008 року (з урахуванням донарахованого податку на прибуток за 1 квартал 2008 року згідно з актом камеральної перевірки від 04.08.08р. № 929/1501/35437546 (а.с.53-54)) повинно складати 7477,00 грн.

З матеріалів справи, а саме, з довідки № 488/9/15 від 27.02.09р. (а.с. 52) вбачається, що Алуштинська філія ТОВ «Укрлідер» у 2008 році не придбавала торгові патенти на здійснення будь-якої господарської діяльності, що підлягає патентуванню.

Спеціальним Законом, який визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності є Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996р. (далі Закон № 98/96).

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону № 98/96 суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Таким чином, Закон № 98/96 встановлює узагальнююче коло суб’єктів правовідносин у сфері патентування, до яких разом з юридичними особами відносяться філії, інші структурні (окремі) підрозділи юридичної особи.

Частиною 1 п.16.3 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платник податку, який здійснює діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зобов'язаний окремо визначати податок на прибуток від кожного окремого виду такої діяльності та окремо визначати податок на прибуток від іншої діяльності.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що платник податку, що здійснює діяльність, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону № 98/96 зобов’язаний вести окремий облік і визначати податок на прибуток від кожного окремого виду такої діяльності, з відображення у додатку Д06 у рядку 13 декларації по податку на прибуток підприємства.

Частина 5 п. 16. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшений на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності.

Згідно з уточнюючої декларацією з податку на прибуток Алуштинської філії «Укрлідер» за 1 півріччя 2008р. (а.с.38-39) у рядку 13 «Зменшення податкового зобов’язання з податку на прибуток» врахована вартість торгових патентів, придбаних у звітному періоді в сумі 32228,00 грн., в тому числі вартість торгових патентів на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу 32228,00 грн. (таблиця 3 додатку К6 (а.с.38)).

З матеріалів справи вбачається, що торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального придбались саме ТОВ «Укрлідер», а не Алуштинською філією ТОВ «Укрлідер».

Таким чином, у порушення п. 16.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в уточнюючий Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 рік Алуштинська філія ТОВ «Укрлідер» не мала правових підстав для віднесення 32228,00 грн. у вартість торгових патентів, придбаних платником податку у звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобов’язання, тому безпідставно був занижений податок на прибуток в сумі 24751,00 грн. (32228,00 грн. – 7477,00 грн. за 1 квартал 2008р.).

Підпунктом «в» п.п. 4.2.2. п. 4. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У зв’язку із наведеною нормою позивачу був нараховані штрафні санкції у розмірі 1237,55 грн.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0002241501/0 від 18.12.08р., оскільки воно прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Стосовно посилань позивача на те, що він не був повідомлений про перевірку та не отримував акт перевірки від 02.12.08р., то суд вважає ці доводи необґрунтованими з наступних підстав.

В матеріалах справи є Запрошення від 24.10.08р. (а.с.25) відповідно до якого керівник Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер» Папенін М.А. повідомлений про те, що він запрошується для складання акту невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобов’язань за 1 півріччя 2008 рік.

Зазначене запрошення повернулось на адресу відповідача 01.12.2008р., про що у встановленому порядку останнім було складено акт неможливості вручення запрошення для проведення невиїзної документальної перевірки № 427 від 01.12.08р. (а.с.28).

Разом з тим, Акт перевірки від 02.12.08р. № 149/1501/35437546 направлений Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер» рекомендованою кореспонденцією та отриманий позивачем, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.26).

Під час судового засідання, яке відбулось 19.05.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.05.2009р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160 – 163, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         Сидоренко Д.В.