Постанова № 8200256, 05.05.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.09Справа №2а-4594/09/5/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

суддіСидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін

від прокуратури - Васьків Ярослав Йосипович, посвідчення № 09021, прокурор відділу прокуратури АР Крим,

від позивача - Бора Ігор Юрійович, довіреність №155/10-0 від 15.12.08р., податковий інспектор,

адміністративну справу

за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОССТРОЙ"

про стягнення заборгованості у сумі 2045,78 грн.,

Обставини справи: Прокурор Центрального району м. Сімферопользвернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОССТРОЙ"про стягнення заборгованості у сумі 2045,78 грн., з них заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1638,11 грн., податку на прибуток у розмірі 407,67 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та мотивовані тим, що відповідачем порушені строки сплати податкових зобов’язань.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов суду не надав, був сповіщений належним чином – cудовою повісткою.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2005р. відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради як юридична особа, про що видане відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію та у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис № 1 882 105 0001 004786 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку платника податків у ДПІ у м. Сімферополі АР Крим.

Відповідач є платником податків та зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування” та відповідно до ст.9 цього Закону зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 2045,78 грн., у тому числі;

- з податку на додану вартість у сумі 1638,11 грн.,

- з податку на прибуток у сумі 407,67 грн.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до зазначеної норми відповідач самостійно обчислив суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, що підтверджується податковими деклараціями (а.с.12-14). Відповідач зобов'язаний був у десятиденний строк (ст.5.3 Закону № 2181) сплатити самостійно визначені їм податкові зобов'язання по податку на додану вартість, податку на прибуток однак не сплатив.

Відповідно до п.п. 6.2.1, 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем на адресу відповідача направлені перша податкова вимога № 1/103 від 09.01.08р. та друга податкова вимога № 2/700 від 03.03.08р., які були отримані відповідачем 07.02.08р. та 26.03.08р. відповідно, про що свідчать належним чином завірені ксерокопії поштових повідомлень, доданих позивачем до матеріалів справи (а.с. 7,8).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що суми податкового зобов’язання, що вказані у вимогах є узгодженими.

Згідно ст. 5.1 Закону № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, а згідно ст. 5.3.1 - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму такого податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, зокрема, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення надіслані (вручені) відповідачу у встановленому Законом порядку, а також не оскаржені відповідачем, то відповідно, зазначені в них суми податкових зобов’язань відповідача є узгодженими.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином на момент розгляду справи за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 2045,78 грн., у тому числі 1638,11 грн. з податку на додану вартість, 407,67 грн. з податку на прибуток.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі або оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 2045,78 грн., що підтверджується наявними у справі первинними доказами виникнення податкових зобов’язань.

Згідно статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Статтею 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист”).

За таких обставин справи позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 05.05.2009р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 12.05.2009р.

На підставі викладено, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОССТРОЙ" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Стівена, 42/4: ЄДРПОУ 33713213) заборгованість у розмірі 2045,78 грн., у тому числі:

- 1638,11 грн. - з податку на додану вартість – до Держбюджету м.Сімферополя, р/р 31114029700002 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026;

- 407,67 грн. – з податку на прибуток – до Держбюджету м. Сімферополя, р/р 31112009700002 в ГУ ДКУ в АРК , ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026;

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         Сидоренко Д.В.