Постанова № 8200221, 30.04.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.09Справа №2а-3035/09/5/0170 11:04

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представників:

від позивача – Мальченко М.В. – юрисконсульт, дов. № 4 від 05.01.05р.,

від відповідача – Щербіна Д.С. – держ. податк. інсп., дов. № 45/10-0 від 25.05.07р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-К"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0015932301/0 від 05.12.2008 року.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-К» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0015932301/0 від 05.12.08р., яким донараховано податкового зобов’язання у сумі 539316,00 грн., у тому числі 359544,00 грн. – за основним платежем та 179772,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Jetson Capital Limited був укладений та реально виконаний експортний контракт із дійсною юридичною особою. Та обставина, що у реквізитах ВМД відмічено фактичне місцезнаходження Покупця, а не місто його реєстрації не спростовує фактів відвантаження, пересічення товаром кордону України, отримання експортної виручки, тобто фактичного здійсненого експорту та правомірності застосування експортної (нульової) ставки ПДВ відповідно до норм ст.ст. 3, 6, 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Однак відповідач стверджує про відсутність експорту з операцій по відвантаженню у жовтні та грудні 2007р., січні та квітні 2008р. та нарахував позивачу ПДВ по 20% ставки, а також відповідачем визнана неправомірною заявлена сума 239174,00 грн. – ПДВ, яка підлягає включенню у податковий кредит наступного періоду, яка вказана позивачем у рядку 26 декларації по ПДВ за вересень 2008р.

Відповідач проти позову заперечує та у своєму запереченні на позов (вих. № 3213/9/10 від 20.03.09р.) зазначив, що при проведенні перевірки 25.11.08р. встановлено порушення позивачем вимог п. 3.1 ст. 3, п.п. 6.2.1, 6.2.2 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 359544,00 грн. та завищений залишок від’ємного значення ПДВ (рядок 26 податковій декларації з ПДВ) на суму 239174,00 грн.

07.04.2009р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійними податкові повідомлення-рішення № 0015932301/0 від 05.12.08р. та № 0015932301/1 від 12.02.09р. з мотивів викладених у позові.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 23.10.08р. №2428/23-2 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим 25.11.2008р. проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р.

В ході зазначеної перевірки встановлені порушення позивачем вимог п. 3.1 ст. 3, п.п. 6.2.1, 6.2.2 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 359544,00 грн. та зменшено значення рядка 26 Декларації за вересень 2008 року у сумі 239174,00 грн.

За результатами перевірки складений Акт №8641/23-2/24497672 від 25.11.2008р., який покладений у підставу винесення податкового повідомлення-рішення № 0015932301/0 від 05.12.08р., яким позивачу донараховане податкове зобов’язання у сумі 539316,00 грн., утому числі 359544,00 грн. – за основним платежем та 179772,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим із скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення № 0015932301/0 від 05.12.08р.

29.12.2008р. заступник начальника ДПІ у м. Сімферополі прийняв рішення вих. № 46779/10/25-010 про продовження строку розгляду первинної скарги до 06.02.2009р.

05.02.2009р. заступник начальника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим прийняв рішення вих. № 581/10/1/25-010 про результати розгляду первинної скарги, яким залишив без змін податкове повідомлення-рішення № 0015932301/0 від 05.12.08р., а скаргу позивача без задоволення.

12.02.2009р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим прийняла податкове повідомлення-рішення № 0015932301/1, яким донарахована позивачу податкове зобов’язання у сумі 539316,00 грн., у тому числі 359544,00 грн. – за основним платежем та 179772,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.03.2005р. між позивачем та Jetson Capital Limited був укладений Контракт № NK 05/03 ЕХ (а.с.8-10), відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує Пігментну Двоокис Титану марки Crimea CR-02 і марки Crimea CR-03.

Відомості про місцезнаходження нерезидента - Jetson Capital Limited вказані у розділі 10 зазначеного контракту «Юридичні адреса сторін», а саме 14th Floor-Westminster Tower 3 Albert Embankment London SEI 7SP.

Відвантаження товару з виконання зазначеного контракту здійснювалось відповідно до наявних у матеріалах справи вантажно-митних декларацій, в графі 8 «Одержувач/Імпортер» яких вказано: Jetson Capital Limited 14th Floor-Westminster Tower 3 Albert Embankment London SEI 7SP.

На думку відповідача операції з відвантаження товару по вищезазначеному контракту не можуть вважаться експортом, оскільки відповідно до вимог п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування. Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією. Але відповідно до відповіді на запит компетентні органи Великобританії 27.11.2007р. повідомили, що станом на 22.11.2007р. компанія Jetson Capital Limited не зареєстрована як платник податків у Великобританії, а тому зазначений правочин (Контракт № NK 05/03 ЕХ) є нікчемним, у зв’язку з чим позивачу був нарахований ПДВ по ставці 20% відповідно до п. 6.1 ст. 6 зазначеного Закону.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відомості про місцезнаходження нерезидента - Jetson Capital Limited вказані у зазначеному контракті від 01.03.05р. на момент його укладення, а саме - 14th Floor-Westminster Tower 3 Albert Embankment London SEI 7SP по даним самого нерезидента.

Чинним законодавством не передбачений обов’язок резидента України вимагати у контрагента –нерезидента документ, що підтверджує його реєстрацію як юридичної особи або як платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був зроблений запит на адресу контрагента про його державну реєстрацію та у подальшому отримані копії свідоцтв про реєстрацію, юридичний статус та фінансовий стан компанії (з перекладом на російську мову), які свідчать про те, що компанія Jetson Capital Limited зареєстрована на території Британських Вірджинських островів 21 липня 1999 як міжнародна комерційна компанія (усі свідоцтва залучені до матеріалів справи) (а.с.92).

У зв’язку з чим, 27.10.2008р. між позивачем та Jetson Capital Limited була укладена Додаткова угода № 28 до Контракту № NK 05/03 ЕХ (а.с.11), відповідно до якої Розділ 10 Контракту доповнений наступним: Юридична адреса покупця: P.O.BOX 986 The Geneva Place, Third Floor, Road Town, Tortola, BVI.

Відповідно до Листа ДПА України від 21.07.2000 р. № 10090/7/12-0117 «Про застосування Конвенції про уникнення подвійного оподаткування з Великобританією» остання повідомила, що положення Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії не поширюються на заморські території Великої Британії, включаючи також і Нормандські острови.

У Листі ДПА України від 18.12.2007 р. № 25761/7/12-0117 «Про залежні території корони та заморські території Великобританії» зазначено, що відповідно до листів компетентного органу Великобританії (HM Revenue & Customs) термін "Сполучене Королівство" не включає жодну заморську територію Великобританії або залежні території корони (коронні землі). Британські Вірджинські острова включені у перелік заморських територій, в яких окреме резиденство із окремою реєстрацією.

Посилання відповідача на відповідь на запит щодо повідомлення компетентних органів Великобританії про те, що станом на 22.11.2007р. компанія Jetson Capital Limited не зареєстрована як платник податків у Великобританії суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. № 443/2247 у графі 8 ВМД якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про одержувача. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), не є одержувачем, у графі зазначаються відомості про одержувача і вчиняється запис "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

Відповідно до п. 3.4 Контракту № NK 05/03 ЕХ поставка товару здійснювалась продавцем, тобто позивачем, відповідно до заявки покупця. Таким чином отримувачем товару були ті компанії, які вказувались Jetson Capital Limited у заявках та інструкціях по заповненню відвантажених документів відповідно до умов контракту (п. 3.4 контракту).

Разом з тим, відповідно до п. 3.2 Контракту № NK 05/03 ЕХ зобов’язання сторін з виконання дійсного контракту визначались правилами інтерпретації «Інкотремс-2000» FCA Армянськ (Україна), СРТ Одеса (Україна).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи міжнародних товарно-транспортних накладних відправник, тобто позивач, передав товар згідно наявних у матеріалах справи ВМД перевізнику (125-142).

Даний факт не оспорювався відповідачем.

Згідно з розділом FCA FREE CARRIER (... named place) ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК (... назва місця) Інкотермс Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. "Перевізник" це будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Відповідно до п. «а» ст. А.4. Інкотермс Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати поставка вважається здійсненою, якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Статтею А.8. Інкотермс Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати передбачено, що продавець зобов'язаний за власний рахунок надати покупцю звичайні докази поставки товару у відповідності зі статтею А.4. Якщо документ, як доказ поставки, не є транспортним документом, продавець зобов'язаний надати покупцю на прохання, за рахунок і на ризик останнього, всіляке сприяння в одержанні транспортного документа у зв'язку з укладенням договору перевезення (наприклад, оборотного коносамента, необоротної морської накладної, документа перевезення внутрішнім водним транспортом, повітряної, залізничної чи автотранспортної накладної, або транспортних документів змішаного перевезення).

Таким відповідним доказом у даному випадку і є міжнародні товарно-транспортні накладні CMR (а.с.125-142), які свідчать про те, що позивач добросовісно виконав свої обов’язки з контракту № NK05/03 ЕХ від 01.03.2005р.

Крім того, у матеріалах справи є Довідка від 25.12.2008р. вих. № 084-08/776 (а.с.82), яка видана Філією ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим, що свідчить про оплату за товар отриманий Jetson Capital Limited.

У зв’язку з чим, суд дійшов до висновку, що сторонами виконані усі зобов’язання з виконання контракту № NK05/03 ЕХ від 01.03.2005р., що спростовує думку відповідача щодо нікчемності правочину.

Також, суд спростовує твердження відповідача щодо відсутності експорту з операцій відвантаження у зв’язку із неналежно оформленою митною вантажною декларацією, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. Усі ВМД прийняті митною службою без заперечень. Більш того, матеріалами справи підтверджується виконання умов контракту сторонами у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Проаналізував все вищевикладене суд вважає, що позивач правомірно застосував нульову ставку податку з операцій з Jetson Capital Limitedу, тому у відповідача відсутні були правові підстави для нарахування ПДВ по ставці 20% та застосування штрафних санкцій, а відповідно і для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0015932301/0 від 05.12.2008р. та № 0015932301/1 від 12.02.2009р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб’єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовні заяві позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0015932301/0 від 05.12.2008р. та № 0015932301/1 від 12.02.2009р., без вимоги про визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 0015932301/0 від 05.12.2008р. та № 0015932301/1 від 12.02.2009р.

У зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За згодою представників сторін в ході судового засідання, яке відбулось 30.04.2009р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 05.05.2009р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0015932301/0 від 05.12.2008р. та № 0015932301/1 від 12.02.2009р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-К» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 31: ЄДРПОУ 24497672) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         Сидоренко Д.В.