Ухвала суду № 82001102, 27.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17539/14-ц

Провадження № 2/752/1281/19

У Х В А Л А

27.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська рада про визнання ордеру на житлове примішення недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська рада про визнання ордеру на житлове примішення АДРЕСА_1 недійсним.

Позивачем до розгляду справи по суті заявлено про відвід головуючій судді Колдіній О.О., зважаючи на те, що суддя Колдіна О.О. приймала участь у розгляді справі № 752/11650/14-ц за позовом прокурора Голосіївського району м.Києва про визнання недійсним ордеру на приміщення АДРЕСА_1, в подальшому зазначене судове рішення було скасовано, а тому, на думку позивача, суддя не може брати участь у розгляді даної справи між тими ж сторонами і про той же предмет.

Відповідач та її представник заперечували проти відводу судді, оскільки обставини, на які посилається позивач не відповідають фактичним обставинам і остаточне рішення у справі за позовом прокурора Голосіївського району м.Києва постановлено не під головуванням судді Колдіної О.О.

Представник Служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації залишила вирішення питання на розсуд суду, однак, зазначила, що, на її думку, підстави для відводу відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.08.2014 р. у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення АДРЕСА_1 постановлено під головуванням судді Сальникової Н.М.

Суддею Колдіної О.О. будь-яких рішень по суті даного спору не приймалось, а лише розглядалась заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а тому оцінка доказам і правомірності видачі ордеру не надавалась.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська рада про визнання ордеру на житлове примішення недійсним зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська рада про визнання ордеру на житлове примішення недійсним передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя