Ухвала суду № 82000600, 27.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2999/19

Провадження № 2/127/425/19

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Таран М ОСОБА_1 . про проведення експертизи,яке викладене в позовній заяві, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до МКП «Медичний стоматологічний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про видалення з електронної бази МКП «Медичний стоматологічний центр» її персональних даних, про заборону подальшого їх розміщення в електронній системі щодо неї та її сім`ї, ведення медичної документації щодо неї та її сім`ї виключно на паперових носіях на підставі Закону України «Про захист персональних даних», про відшкодування матеріальних витрати в розмірі 13344,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Вказана заява в цій частині була прийнята до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання, в якому оголошувалися перерви.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач в тексті позовної заяви виклала свою заяву та просила призначити експертизу електронної та паперової документації, яка мотивована тим (мотивація викладена в тексті позовної заяви), що в справі №127/15353/17 за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була призначена експертиза, однак без попередньої експертизи недостовірності медичних документів, а тому звертаючись з новим позовом, бажає виправити помилку та провести попередню експертизу медичних документів. При цьому у своєму запереченні на відзив від 22.03.2019 вказує, що вона не заперечує проти експертизи ротової порожнини та надає мотивовану вимогу для перегляду справи, але не раніше ніж буде проведена експертиза документів.

Дана заява підтримана в підготовчому засіданні, щодо задоволення якої заперечував представник відповідача та третя особа.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд може вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмета доказування в справі.

Як слідує з заяви позивача, остання бажає провести експертизу медичної документації для «виправлення помилки» в іншій справі, предметом розгляду якої є відшкодування шкоди в результаті надання неякісних, на думку позивача, медичних послуг (справа №127/15353/17) при лікуванні 5 зуба. Однак, вказані вимоги не є предметом спору в справі, яка розглядається (№127/2999/19), та ці обставини не входять в предмет доказування.

До того ж законодавство не передбачає можливості проведення експертизи для виправлення помилок в іншій справі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладене, керуючись ст.76, 77, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: