Ухвала суду № 81998693, 27.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7884/19

Провадження № 1-кс/643/3133/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Ширіній Я.В., за участю прокурора Гладкіх Д.В., захисника Супруна А.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220470001844 від 11.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одружений, неодноразово судимий, в останнє 11.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 81 КК України 19.11.2018 звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 24 дні, без реєстрації місця проживання, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 09.04.2019 приблизно о 04:10, ОСОБА_1 , за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на охоронювану територію приватної фірми «ГАММА 55», що розташована за адресою: м. Харків, в`їзд Білостоцький, буд. 3, а далі шляхом вільного доступу через незачинені двері – до офісного приміщення звідки таємно викрав термінал збору даних Motorola WT4090, вартістю 41092,80 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши приватній фірмі «ГАММА 55» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дїі ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України та 20.05.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою від 23.05.2019 слідчому наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

27.05.2019 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_1 переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштований, постійного доходу не має, вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів і знову скоїв умисний злочин проти власності, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, разом з тим, посилаючись на стан свого здоров`я, відсутність наміру переховуватись від правоохоронних органів, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підзахисного та, враховуючи готовність останнього виконувати всі процесуальні обов`язки, просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, а обмежитись домашнім арештом.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, так як ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особистість підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, існують. Обрання іншої, більш м`якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11:20 години 27.05.2019.

Строк дії ухвали – до 11:20 години 25.07.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 у справі № 643/7884/19 (провадження № 1-кс/643/3133/19) відносно ОСОБА_1

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_____» ______ 2019 року _____