Ухвала суду № 81998529, 27.05.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/1487/2012

Провадження № 6/630/11/19

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

представника стягувача Рись ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника Дерев`янка О.Ю., звернувся до суду із заявою, в якому просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Люботинського міського суду Харківської області по справі № 2026/1487/2012, виданого на виконання рішення суду від 05 березня 2013 року, про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU2GA00000006 від 20 лютого 2007 року в сумі 97299 (Дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп., до складу якої входить: заборгованості за кредитом – 26973,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 28232,82 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 2520,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 39573,49 грн., на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 38,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAU2GA00000006 від 20 лютого 2007 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви представник стягувача ОСОБА_3 вказував, що рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року, ухвалене в справі № 2026/1487/2012, було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області 14 серпня 2013 року та на його виконання був виданий один виконавчий лист. Оригінал цього виконавчого листа знаходиться у стягувача та на виконання не направлявся з причини оскарження рішення в судах вищих інстанцій. Така причина, на думку представника стягувача, є поважною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив її задовольнити, виходячи з обставин, викладених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також засвідчену копію заочного рішення, ухваленого в справі № 2026/1487/2012, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заочного рішення від 05 березня 2013 року, ухваленого в справі № 2026/1487/2012, Люботинський міський суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовною завою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Згідно з резолютивною частиною заочного рішення, судом позовні вимоги були задоволені частково, а саме:

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU2GA00000006 від 20 лютого 2007 року в сумі 97299 (Дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп., до складу якої входить: заборгованості за кредитом – 26973,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 28232,82 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 2520,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 39573,49 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 38,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAU2GA00000006 від 20 лютого 2007 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не менше ніж 43750,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 973,00 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні було відмовлено.

На підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року заочне рішення від 05 березня 2013 року було залишено без змін, а від так й набрало законної сили 14 серпня 2013 року.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України (в редакції, яка є чинною на час подання заяви) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виконавчий лист видається за заявою стягувачу або прокурору, який здійснював представництво інтересів особи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на дату набрання рішенням суду законної сили, тобто 14 серпня 2013 року, виконавчий лист міг бути пред`явлений для виконання в строк протягом одного року з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

На виконання заочного рішення від 05 березня 2013 року стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2013 році був виданий один виконавчий лист, оригінал якого на примусове виконання до органів державної виконавчої служби не пред`являвся та перебуває в розпорядженні стягувача по теперішній час, що підтверджується представником стягувача у тексті поданої заяви.

З огляду на це, стягувач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який має виключне право на здійснення процедури примусового виконання судового рішення, пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа по справі № 2026/1487/2012.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак в поданій представником стягувача заяві не наведено жодної поважної причини, з якої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що саме через тривалий процес перегляду заочного рішення суду у вищих судових інстанціях стягувач не мав можливості звернути рішення до виконання вчасно.

Керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дерев`янка Олексія Юрійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа в справі № 2026/1487/2012 до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін