Ухвала суду № 81998440, 27.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/62/2019 Справа № 641/8894/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши зауваження позивача на протокол судового засідання від 20 травня 2019 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради , КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна , -

В С Т А Н О В И В:

01 листопад 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради , КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

22 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду зауваження на протокол судового засідання від 20 травня 2019 року, зазначивши що в протоколі судового засідання, який вівся під час розгляду справи зазначено , що 11:08:48 суддя залишає без розгляду клопотання позивача відповідно до ст. 85 ЦПК України , посилаючись на те, що воно вже розглядалося судом , але суддя не надала пояснень відносно даного рішення; 11:09:14 суддею роз,яснено право на призначення по справі повторної експертизи, хоча ухвалою суду від 22.04.2019 року в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі повторної експертизи , було відмовлено ; 11:52:13 суддя Колодяжна І.М. оголошує рішення та роз,яснює його сутність; 11:53:30 закриття судового засідання , але за одну хвилину суддя змогла тільки оголосити резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення , ніяких роз,яснень суддею не надано.

Суддя ,перевіривши обґрунтованість зауважень на протокол судового засідання від 20 травня 2019 року, приходить до висновку те, що зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 20 травня 2019 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Отже, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

При цьому, зауваження щодо протоколу судового засідання можуть бути подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення, тобто після закінчення розгляду справи із постановленням відповідного рішення.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

20 травня 2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

22 травня 2019 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи.

Зауваження на протокол судового засідання від 20 травня 2019 року подані ОСОБА_1 22 травня 2019 року, тому строк на подання зауважень на протокол судового засідання позивачем не пропущено .

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання, головуючий прийшов до висновку про залишення їх без задоволення за безпідставністю, виходячи з наступного.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

З тексту поданих ОСОБА_1 зауважень на протокол судового засідання вбачається, що остання посилається на те, що в протоколі судового засідання, який вівся під час розгляду справи є неточності, так як їй не було роз,яснено зміст рішення , та на її думку , невірно здійснено записи в протоколі судового засідання .

Однак, слід зазначити, що в протоколі судового засідання, відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, має бути зазначені, зокрема, порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії, але виклад зокрема доводів апеляційної скарги мають бути відображені на носії звукозапису (СД-диску).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року №108, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено уст. 248 ЦПК України.

Вимоги щодо протоколу судового засідання встановлені ст. 248 ЦПК України, у частині другій якої міститься перелік відомостей, які зазначаються у протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що такий відповідає вимогам процесуального закону: у ньому зазначені рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

Оскільки згідно з Інструкцією протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.

Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Під неповнотою запису слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

У протоколі судового засідання від 20 травня 2019 року правильно відображені усі записи, тому доводи ОСОБА_1 безпідставні, у зв`язку з чим зауваження на протокол судового засідання підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження Безсонової ОСОБА_3 Іванівни протокол судового засідання від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради , КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна