Рішення № 81998380, 20.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/62/2019 Справа № 641/8894/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

справа №641/8894/16-ц

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради , КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, до відповідача , в якому просить:

- зобов.язати відповідача знести перегродку , виконану з сучасного легкого пористого матеріалу - гіпсопенобетону ,який самовільно , незаконно встановлений мешканцями квартири №4 в квартирі АДРЕСА_2 , яка скрила капітальну цегляну стіну товщиною 500 мм , що розподіляла квартири № 3 та № 4 , та яка відняла частину єдиної кімнати у квартирі №3 , приблизно рівну 2 кв.м.;

- зобов,язати відповідача відшкодувати витрати , пов,язані з відновленням цегляної стаціонарної міжквартирної стіни , яка пробита мешканцями квартири №4 , для отримання їм доступу в простінок ними утворений, в результаті встановленої в квартирі №3 перегородки з гіпсопенобетону .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у 2008 році нею придбана спірна квартира, в зв,язку з тим, що квартира знаходилася у нежитловому стані , позивач вимушена була робити капітальний ремонт у квартирі, на час якого вона у квартирі не мешкала. Постійно позивач почала проживати в квартирі у 2014 році та постійно вимушена звертатися зі скаргами до поліції на дії сусідів квартири АДРЕСА_4 . Нещодавно позивач виявила , що за час капітального ремонту , за її відсутності та без відома позивача , була знесена капітальна цегляна несуща стіна між квартирами № 3та № 4 , при цьому кімната позивача зменшилася не менш ніж на 2 кв.м. , стіну поставили з гіпсокартону , чим порушили електропроводку , шумоізоляцію .На даний час має документи на квартиру АДРЕСА_2 : договір купівлі- продажу квартири від 09.10.2008 року , де в п. 1 договору вказано , що в квартирі є житлова кімната площею 16 кв.м. , але кімната повинна бути 18 кв.м. , що підтверджується шляхом зрівняння аналогічних квартир , згідно інвентаризаційної справи на будинок ; техічний паспорт від 02.10.2008 року , тобто отриманий колишнім власником , але технічний паспорт має єдиний план квартири з вже внесеними змінами , тобто самопобудови , заміни цегляної , несучої нарузку стіни та бутофорську , зі зменшенням єдиної житлової кімнати. На лицьовій стороні технічного паспорта мається неналежного виду прямокутний штамп з датою 23.10.2008 року про начебто проведений самобуд . Позивач вважає,шо придбати квартиру з самобудовою вона не могла , так як при наявності ознак самобудови , всі нотаріальні дії заборонені. Отримані після придбання квартири позивачем документи були викрадені , а на їх місце покладений фальсіфікат документів, виготовлений КП «ХМ БТІ» за фактом після знесення несучої стіни , яка поділяла квартири №3 та № 4 . Фактичний знос капітальної цегляної несучої стіни та зміна її на іншу зробили квартиру позивача не придатною до проживання. Крім того, знесення несучих навантаження стін у багатоквартирних будинках порушують будівельні норми та технічний стан , що приводить до руйнування будівель в цілому.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

22 листопада 2016 року ухвалою судді провадження у справі відкрито .

25 січня 2017 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

20 березня 2017 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено

09 червня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення КП «ХМ БТІ» , в яких представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на те, що при проведенні технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна БТІ керується Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 (далі - Інструкція), іншими діючими нормативно- правовими актами України.Згідно наявних матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, розташоване по пров. Забайкальському, 1 у м. Харкові встановлено, що первинна технічна інвентаризація житлового будинку за вказаною адресою проведена Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради 06.02.1986.Станом на 1986 рік загальна площа квартири № 3, розташованої по АДРЕСА_6 м. Харкові складала 25,1 кв.м., житлова площа 16,0 кв.м.Під час приватизації квартири АДРЕСА_2 згідно даних технічної інвентаризації 1999 року загальна площа вказаної квартири складала 25,1 кв.м., житлова 16,0 кв.м.Вказані дані підтверджуються копією матеріалів приватизаційної справи, яка знаходиться в матеріалах судової справи, що розглядається.Згідно даних архівних матеріалів остання технічна інвентаризація квартири № 3, АДРЕСА_6 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради проведена 02.10.2008. Під час проведення технічної інвентаризації загальна та житлова площа вказаної квартири не змінювались.З питання проставляння печаток та штампів на технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_2 представник БТІ зазначила,що на титульному листі технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 виготовленого 02.10.2008 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, є підпис директора з проставлянням печатки підприємства, а також, наявний підпис виконавця робіт з технічної інвентаризації - ОСОБА_4 . При проведенні реєстрації права власності, у зв`язку з переходом права власності на вказану квартиру на ім`я позивача, реєстратором Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на технічному паспорті вказані прізвище, ім`я та по-батькові нового власника квартири. Вказані дані реєстратором закріплені відповідним штампом, на якому наявні підписи реєстратора ОСОБА_5 та уповноваженого на той час інженера - інспектора підприємства ОСОБА_6 Також, вказаний штамп зроблений з проставлянням печатки підприємства. При проведенні технічної інвентаризації, складанні технічного паспорту, а також, при реєстрації права власності на квартиру № 3, АДРЕСА_6 у м. Харкові на ім`я позивача, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради керувалося діючими на той час нормативно-правовими актами, права та охоронювальні законом інтереси позивача не порушувало. З наявних документів вбачається, що позивач із заявою на проведення технічної інвентаризації та складання технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 2008 року до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не зверталась. Будь-які документи на підвердження перепланувань квартири АДРЕСА_2 позивачем до суду не надано. З поданої уточненої позовної заяви та копій документів вбачається, що позивачем не надано суду доказів того, що діями відповідача порушені її права та охоронювані законом інтереси. Позивачем не надано доказів проведення самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_2 . Крім того, з акту комісії у складі начальника дільниці № 25 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», за участю інженера та майстра дільниці № 25 обстеженням від 18.01.2017 встановлено, що перепланування в квартирах № 3 та № 4, розташованих по пров АДРЕСА_6 , відсутні . У зв`язку з чим, представник КП «ХМ БТІ» ХМР вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

21 червня 2017 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено .

20 липня 2017 року ухвалою суду заява позивача про забезпечення позову повернута ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року заява позивача про забезпечення позову повернута ОСОБА_2 .

25 липня 2017 року ухвалою суду у справі призначена судово будівельно - технічна експертиза та провадження у справі зупинено .

29 вересня 2017 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

04 грудня 2017 року ухвалою суду витребувані докази.

13 квітня 2018 року ухвалою суду в задоволенні заяви позивача про привід відповідача відмовлено.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року заяву позивача про залучення третьої особи задоволено. Залучено Харківську міську раду , в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі.

17 травня 2018 року ухвалою суду у справі призначена судово будівельно - технічна експертиза та провадження у справі зупинено .

16 липня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ХМР , в яких представник зазначив, що в ході позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю департаменту територіального контролю ХМР на об,єкті «квартира №№3,4 АДРЕСА_7 , проведеної на підставі звернення ОСОБА_2 від 09.12.2016 року встановлено, що за адресою : АДРЕСА_7 , розташовано триповерховий житловий будинок , квартири №№ 3,4 розташовані на першому поверсі будинку. Квартира № 4 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу. В ході проведенння перевірки представлено технічний паспорт ДКП «ХМ «БТІ» від 22.03.1995 року на квартиру №4. Квартира № 3 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу .Представлено технічний паспорт ДКП «ХМ «БТІ» від 02.10.2008 року , інвентарна справа №б/н , р. № В-1466 на квартиру АДРЕСА_2 .Квартира №3 та №4 мають суміжну стіну непрямолінійної (ломаної) конфігурації у сплані ,яка відповідає планам квартир у вищевказаних технічних паспортах , під час перевірки , ознак проведення будівельних робіт не встановлено. Представник ХМР просив ухвалити законне та обгрунтоване рішення , яке б не порушувало права та інтереси сторін та третіх осіб.

20 листопада 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

25 березня 2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи відмовлено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі , просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

Представник третьої особи КП «ХМ «БТІ» в судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи КП «ХТМ» в судове засідання не з,явився.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з,явився.

Суд, вислухавши вступне слово позивача , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 09.10.2008 року , посвідченого ПН ХМНО Коссе Л.М. за р. 33342.

Згідно технічного паспорту виготовленого КП «ХМ БТІ» від 02.10.2008 року , квартира АДРЕСА_2 , розташована на першому поверсі трьох поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 16,0 кв.м. , кухні площею 5,0 кв.м. вбиральні площею 0,9 кв.м, коридору площею 3,2 кв.м. Матеріал зовнішній стін цегла , матеріал перекрить з/бетон.

Згідно технічного паспорту виготовленого КП «ХМ БТІ» від 12.03.1995 року , квартира АДРЕСА_4 , розташована на першому поверсі трьохповерхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 26,7 кв.м. , в тому числі :1-ша кім. площею16, 6 кв.м, 2-га кім. площею 10.1 кв.м., кухня площею 7,9 кв.м. , вбиральня площею 0,8 кв.м, коридор площею2.9 кв.м. ,вбудована шафа площею 0,8 кв.м. Матеріал зовнішній стін цегла, матеріал перекрить ж/бетон.

Як вбачається з копій заяв позивач ОСОБА_2 протягом 2016 року зверталася до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області , щодо хуліганських дій її сусіда з квартири АДРЕСА_4 .

Також, позивач зверталася до КП «Жилкомсервіс», Інспекції державного архітектурного контролю Департаменту територіального контролю ХМР , Голови м. Харкова з заявами про направлення комісії для складання акту обстеження кватир №№3,4 по АДРЕСА_6 м. Харкова .

Актом КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 від 15.12.2016 року комісія встановила , що перепланувань та знесення несучих стін в квартирах №3 та АДРЕСА_4 не виявлено.

Згідно акту №742 -А від 26.12.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил, комісією Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю ХМР у присутності ОСОБА_3 проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містбудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил в квартирах №3 та АДРЕСА_4 . Встановлено , що квартира №4 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу. Квартира №3 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу .Квартира №3 та №4 мають суміжну стіну непрямолінійної (ломаної) конфігурації у плані ,яка відповідає планам квартир у вищевказаних технічних паспортах , під час перевірки , ознак проведення будівельних робіт не встановлено.

Листом Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету ХМР від 30.12.2016 року позивача повідомлено, що обстеженням комісії КП «Жилкомсервіс» встановлено, що перепланувань та знесення несучих стін в квартирах №3,4 по пров . Забайкальському ,1 в м. Харкові не виявлено.

06.01.2017 року позивач зверталася на Урядову гарячу лінію , щодо надання КП «ХМ «БТІ» сфальсифікованих технічних документів на будинок , в якому проживає ОСОБА_2

Як вбачається з акту складеного комісією КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 від 18.01.2017 року , ОСОБА_2 є власником квартири №3 на підставі договору купівлі- продажу від 09.10.2008 року . На момент обстеження площа квартири відповідала розмірам , вказаним у технічному паспорті №В-1466 від 02.10.2008 року. В квартирі №3 перепланувань та робіт капітального характеру не виявлено . Капітальна стіна між квартирами №№3,4 виконана з (гіпсопенобетонного) матеріалу. У квартирі №4 перепланувань та робіт капітального характеру не виявлено.

Листом Адміністрації Слобідського району ХМР від 01.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно до акту обстеження, у квартирі № 4 перепланувань та робіт капітального характеру не виявлено. Площа квартири №3 відповідає розмірам , вказаних у технічному паспорту КП «ХМ «БТІ» . Капітальна стіна між квартирами № №3 та 4 вироблена із гіпсопенобетонного матеріалу.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 03.04.2017 року у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: відповідач - ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 .

Відповідно до заяви від 05.04.2017 року позивач зверталася до КП «Жилкомсервіс» щодо складання акту про пошкодження житлового фонду власниками квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року по справі призначена судова будівельно -технічна експертиза на вирішення якої поставлені такі питання:

- Яка форма , матеріал , значення , мета стіни , що розділяла квартири №3 та АДРЕСА_4 , з дня здачі будинку в експлуатацію у 1960 році ?

- Визначити товщину , форму , матеріал стіни , що розділяла квартири №3 та АДРЕСА_4 на теперішній час , їх відповідність чи невідповідність призначенню стіни?

- Чи мало місце та яким шляхом знесення витяжки в туалеті квартири АДРЕСА_4 , яка примикала раніше до знесеної стіни ?

-Чи можливо виправити стіну , що розділяє квартири №3 та АДРЕСА_4 та чи необхідно її демонтувати?

Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №12519 від 22.01.2018 року складеної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса :

1. Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи [1, т. 2, а. е. 97, т. 3, а. с. 8] на момент інвентаризації станом на 06.02.1986 між квартирами №3 та АДРЕСА_4 було встановлено вертикальну захисну конструкцію з силікатної цегли, обштукатурену товщиною 20см, що розділяє суміжні приміщення в будинку, має неправильну (не пряму) геометричну форму в плані (вигин), яка відноситься до міжквартирної перегородки.

Конфігурація, розміри, конструкція, матеріал перегородки не змінився з моменту інвентаризації з 06.02.1986 по момент проведення обстеження при виконанні даної експертизи.

2. В житловому будинку АДРЕСА_7 між квартирами №3 та № 4 встановлена вертикальна захисна конструкція з силікатної цегли товщиною 20см., що розділяє суміжні приміщення в будинку, має неправильну геометричну форму в плані (вигин) та відноситься до міжквартирної перегородки. Конфігурація, конструкція, матеріал перегородки не змінився з моменту інвентаризації 06.02.1986 по момент проведення обстеження при виконанні даної експертизи.

3. При дослідженні наданих матеріалів та результатів обстеження встановлено, що приміщення вбиральні №8 у квартирі №4 не примикає до конструкцій будинку, які огороджують квартиру №3. Витяжка в приміщенні вбиральні розташована у стіні, що межує зі сходовою клітиною. Знесення витяжки не відбувалось.

4. Міжквартирну перегородку, що розділяє квартири №3 та АДРЕСА_4 демонтувати не потрібно.

Як вбачається з листа КП «ХМ «БТІ» надісланого на адресу департаменту реєстрації ХМР від 21.02.2018 року, згідно наявними архівними матеріалами інвентаризаційної справи , первинна технічна інвентаризація багатоквартирного житлового будинку , за адресою: АДРЕСА_7 проведена КП «ХМ БТІ» ХМР 06.02.1986 р. Згідно з вказаними матеріалами деякі міжквартирні перегородки є цегляними товщиною Ѕ частини цегли , обштукатурені з обох сторін. Міжквартирні перегородки у квартирах першого поверху №3 та №4 , №№13,14,15,25,16,25 є тотожними з вказаними вище характеристиками.

Конституцією України встановлено основні засади права власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушне, складається з права володіння, права користування і права розпорядження .

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен громадянин України має право на житло.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власники майна, мають право вимагати усунення перешкод у праві користування та розпоряджання своїм майном, хоч ці перешкоди не поєднані з позбавленням права володіння.

17 липня 1997 року України ратифікувала Римську Конвенцію про захист прав і свобод людини 1950 року, відповідно до п. 1 ст. 8 якої встановлено, що кожна людина має право на повагу до її житла. Цим правом закріплено недоторканість житла, яка проголошена також ст. 30 Конституції України. Відповідно до цього ніхто не може перешкоджати особі у законному володінні, користуванні чи розпорядженні своїм майном, а будь-які порушення цих повноважень захищаються в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник кватири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.100 ЖК України , власник (наймач) який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення , зобов*язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з принципу справедливості та розумності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки твердження позивача, що відповідач самовільно провів знесення перегородки , спростовуються вищезазначеними документами.

Право приватної власності, яке набуте відповідно до закону, є непорушним і охороняється Конституцією та нормами Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст. 316, 319,321.

Таким чином, позовні вимоги, пред`явлені позивачем ОСОБА_2 не ґрунтуються на фактичних обставинах, а тому вони задоволенню не підлягають.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради , КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_11 .

Відповідач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_12 .

Треті особи:

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, код 03355057, м. Харків, м. Павлівський, 4.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» , м. Харків, м. Конституції, 7 .

Харківська міська рада, код 04059243, м. Харків, пл. Конституції., 7 .

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2019 року .

Суддя: І. М. Колодяжна