Ухвала суду № 81997186, 24.05.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/185/19

провадження №: 1-кс/398/1012/19

УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід у справі № 398/185/19, провадження №1-кс/398/999/19,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Нерода Л.М. заявила самовідвід у справі № 398/185/19, провадження №1-кс/398/999/19. Заява мотивована тим, що в її провадженні перебуває клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дмітрієва Д.В. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12018120070003166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України (справа № 398/185/19, провадження №1-кс/398/999/19). Враховуючи, що фактичним володільцем нежитлового складського приміщення, дозвіл на проведення огляду в якому просить слідчий, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс», засновником та директором якої є ОСОБА_1 , з якою у судді Нероди Л.М. з 2016 року склалися неприязні стосунки, слідчим суддею заявлено самовідвід.

Суддя Нерода Л.М. про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала.

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дмітрієв Д.В. про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву слідчого судді Нероди Л.М. про самовідвід та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. перебуває клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дмітрієва Д.В. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12018120070003166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України (справа № 398/185/19, провадження №1-кс/398/999/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки, фактичним володільцем нежитлового складського приміщення, дозвіл на проведення огляду в якому просить слідчий, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс», засновником та директором якої є ОСОБА_1 , з якою у судді ОСОБА_2 з 2016 року склалися неприязні стосунки, що в свою чергу може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даного клопотання, та з метою виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід у справі № 398/185/19, провадження №1-кс/398/999/19, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв