Ухвала суду № 81996864, 27.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3409/19

Номер провадження 1-кс/404/2166/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. при секретарі Туровській О.Л., за участю: слідчого Ювшина В.В., власника майна ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Балануци О.О.погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Чорною А.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №120191200000000097 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачені ч. 2, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, а також просила застосувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватись автомобілем марки «Mersedes-BENZ» моделі «C230» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120191200000000097 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 185 КК України.

15.05.2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 185 КК України.

15.05.2019 року постановою слідчого автомобіль марки «Mersedes-BENZ» моделі «C230» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер: НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню і відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України, виникла необхідність на накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, так як його повернення підозрюваному ОСОБА_2 може сприяти його знищенню або переховуванню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково слідчий вказав, що транспортний засіб зберігається на штраф майданчику.

Власник автомобіля марки «Mersedes-BENZ» моделі «C230» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вказаний автомобіль.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120191200000000097 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.05.2019 року проведеного в рамках кримінального провадження № 120191200000000097під час обшуку автомобіля марки «Mersedes-BENZ» моделі «C230» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони у кількості 20 штук, грошові кошти, предмет схожий на корпус гранати, автомобіль марки «Mersedes-BENZ» моделі «C230» та інші речі.

Постановою від 15 травня 2019 року автомобіль марки «Mersedes-BENZ» моделі «C230» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 120191200000000097.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mersedes-BENZ» моделі «C230» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 , відчуження заборонено, зворотній вивіз, якого закінчується 21.10.2019 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Клопотання слідчим обґрунтовується ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 170 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна крім іншого допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено, що слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.05.2019 року слідчим проведено обшук автомобіль марки «Mersedes-BENZ» моделі «C230» д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний обшук був проведений до постановлення ухвали слідчого судді. Матеріали клопотання не містять інформації, що слідчий або прокурор звернулись до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку, як-то визначено ч. 3 ст. 233 КПК України.

Однак, клопотання про накладення арешту на майно подано слідчому судді 21.05.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого статтею 172 КПК України. Питання про поновлення процесуального строку слідчим не ініціювалось, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог статті 172 КПК України, слідчий суддя повертає дане клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Балануци О.О.погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Чорною А.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №120191200000000097– повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Чорній А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган