Вирок № 81996304, 27.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5634/19

Провадження № 1-кп/344/595/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Федорина І.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

04.01.2018 приблизно о 13 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на території продуктового ринку по вул. Дністровська, 5 у м. Івано-Франківську у відділі, де здійснюється реалізація молочних продуктів, побачила, що із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_1 , яка стояла попереду неї, виднівся мобільний телефон марки «Huawei Y 6 ІІ», чорного кольору, ІМЕІ -1 : НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 . В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання з метою незаконного збагачення, переконавшись, що ОСОБА_1 та інші покупці за її діями не спостерігають, знаходячись позаду ОСОБА_1 , із правої зовнішньої кишені куртки останньої таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei Y 6ІІ», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-101/18 від 24.04.2018 становить 3049,00 грн.

В подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном покинула місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю. В той же час, надала суду суперечливі покази. Суду повідомила, що на центральному продуктовому ринку у м.Івано-Франківську викрала телефон чорного кольору, який згодом продала у ломбард на вокзалі м.Коломия. Інших обставин події не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Згодом уточнила, що подія дійсно мала місце 04.01.2018 приблизно о 13 год на ринку по вул.Дністровська у м.Івано-Франківську (того дня відвідувала свекруху, що перебувала в ОКЛ, і зайшла на ринок на зворотному шляху до м.Коломия). На ринку попереду неї йшла молода жінка, в якої з правої чи з лівої кишені виднівся телефон. Умислу на викрадення телефону не мала, корисливого мотиву теж, «це була помилка». Розуміла, що телефон їй не належить. Витягла з кишені жінки телефон. Чи бачив хтось, в тому числі потерпіла, як вона викрала телефон - не знає. Не переконувалася, чи хтось спостерігає за її діями, жодних заходів для приховання крадіжки не вчиняла. Спершу ствердила, що викрадений телефон несла в руках і всі могли його бачити, а потім - що одразу поклала викрадений телефон у власну кишеню. Після цього пішла з ринку на вокзал м.Івано-Франківська, звідки поїхала до м.Коломиї. Викрадений телефон того чи наступного дня віднесла в ломбард поблизу вокзалу м.Коломия, де здала за суму понад 1000 грн (можливо 1200-1300 грн, суму не пам`ятає). Телефон був чорного кольору, марку телефона не пам`ятає. Отримані кошти витратила на потреби сім`ї - придбання продуктів харчування. З рідних ніхто викрадений телефон не бачив, нікому не розповідала про його викрадення. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченою, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновком експертизи, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами та речовим доказом, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 04.01.2018 близько о 13 год. здійснювала покупки на центральному продуктовому ринку по вул. Дністровській, 5 у м.Івано-Франківську. Перед тим, як підійти до павільйону з молочними продуктами, розмовляла по телефону, який після розмови поставила до правої кишені куртки. Придбала молочні продукти. У правій кишені куртки на той час знаходився телефон, гроші близько 3500 грн. та список продуктів. Коли відійшла в сторону, щоб перевірити список продуктів, то виявила, що телефону немає, однак гроші і список продуктів в кишені залишились. Попросила перехожого, щоб здійснити дзвінок на власний номер, однак її телефон вже був виключений Після чого пішла додому, залишила двох малих дітей з подругою і пішла у відділ поліції. Через деякий час ще раз в поліції деталізувала риси особи, яка стояла біля неї в черзі і була підозрілою (вказала на ОСОБА_2 ), а також надала поліції документи з маркувальними даними викраденого у неї телефона «Huawei Y 6ІІ», чорного кольору. Вартість телефону на час придбання становила близько 4500 гривень. Чітко пам`ятає, що коли стала в чергу біля павільйону з молочними продуктами, то телефон ще був у кишені, а коли вийшла з черги, то вже його не було. Також згадала, що саме в той час ставила велику сумку, а тому був вільний доступ до її кишень. Майже через рік слідча зателефонувала, що знайдено телефон. В грудні 2018 року телефон марки «Huawei» їй повернули працівники поліції. Обвинувачена не тільки не вживала жодних заходів для відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а й навіть не вибачилася перед нею. Цивільний позов не заявлятиме. Згідно поданої 23.04.2019 заяви, подальший розгляд кримінального провадження просила проводити без її участі, просила призначити обвинуваченій максимальну міру покарання.

Свідок обвинувачення ОСОБА_3 , що є чоловіком обвинуваченої, в судовому засіданні відмовився надавати покази на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що загубив свій телефон, а на придбання нового не вистачало коштів, тому вирішив придбати бувший у вжитку телефон в одному з ломбардів м.Івано-Франківська. Вибрав у ломбарді, що знаходиться зліва на початку вулиці Мазепи у м.Івано-Франківську (біля магазину «Копійочка»), телефон «Huawei 6» чорного кольору, який і придбав за 2041 грн. Десь півроку користувався цим телефоном, а потім вирішив купити інший. Тому цей телефон виставив на продаж на ресурсі «OLX», а згодом продав своїй співробітниці ОСОБА_5 , що проживає у с.Татарів, орієнтовно за 1800-1900 грн. Через деякий час його відшукали працівники поліції, які повідомили, що вказаний телефон є викраденим. Розповів, де і за яких обставин придбав телефон і пред`явив чек на покупку, який йому видали в ломбарді, а також повідомив, кому продав цей телефон. На час придбання та подальшого продажу телефона не знав, що він крадений. Пізніше йому телефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що працівники поліції вилучили у неї телефон. Компенсував їй частину вартості телефону.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що працювала у санаторії «Гірське повітря» з ОСОБА_4 , тому знає, що він упродовж березня - червня 2018 року користувався телефоном «Huawei 6». У липні-на початку серпня 2018 у неї зламався старий телефон і виникла необхідність придбати інший. У Яремче при зустрічі з її чоловіком ОСОБА_4 сказав, що продає куплений ним у ломбарді у м.Івано-Франківську телефон «Huawei 6», так як купив собі новий. З даного приводу навіть розмістив оголошення про продаж на «OLX». Знаючи, що телефон хороший і практично новий, порадилися з чоловіком і вирішили цей телефон придбати. Зустрілася з ОСОБА_4 у м.Яремче і придбала у нього вказаний телефон за 1900 грн. Наприкінці жовтня - початку листопада 2018 року приїхали працівники поліції, яким видала вказаний телефон. На час придбання не знала, що телефон крадений, але за кілька днів до приїзду працівників поліції почала щось здогадуватися, оскільки почалися збої в роботі телефона. ОСОБА_4 повернув їй частину коштів за телефон, а обвинувачена чи члени її сім`ї жодних коштів не повертали, бачить обвинувачену вперше в залі судового засідання.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується також письмовими та речовим доказом.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.2018, потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що 04.01.2018 у період з 12 до 13 год на продуктовому ринку за адресою вул.Дністровська у м.Івано-Франківську невідома особа таємно викрала її мобільний телефон «HUAWEI Y 6ІІ» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . За заявою ОСОБА_1 04.01.2018 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України, номер провадження 12018090010000044 (а.с. 76-77).

Як вбачається з заяви потерпілої ОСОБА_1 від 04.01.2018, остання надала працівникам поліції копію гарантійного талону на мобільний телефон марки «HUAWEI Y 6ІІ» та копію коробки від мобільного телефону «HUAWEI Y 6ІІ» із зазначенням маркувальних даних, згідно яких вказаний телефон «HUAWEI Y 6ІІ», модель САМ -L21, колір - чорний, придбано у ТОВ «Комфі Трейд», серійний номер: LHTDU16B16014637, IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (а.с.79-81).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 на фото №2 серед фото 4 осіб впізнала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками: формою обличчя, кольором очей, пухлими губами та волоссям темного кольору як таку, що могла вчинити крадіжку її мобільного телефону (а.с. 82-84).

Відповідно до висновку експерта №4.3-101/18 від 24.04.2018 з додатком - ілюстративною таблицею, ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y 6ІІ», чорного кольору, на момент вчинення злочину, а саме 04.01.2018, могла становити 3049 грн (а.с.86-89).

З рапорта оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП Жураківського М.В., що долучено до матеріалів справи 23.10.2018, за результатами оперативно-розшукових заходів установлено, що телефон з вказаними маркувальними даними було здано у відділення ломбарду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.90).

Як вбачається з відповіді на запит про надання інформації, наданої Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» (м.Київ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала у товариства фінансовий кредит за договором від 04.01.2018 на 1 предмет застави: телефон «HUAWEI Y 6ІІ», (САМ -L21), IMEI: НОМЕР_7 оціночною вартістю 1990,45 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань та закінченням строку дії даного договору, на предмет застави було звернуто стягнення з подальшою реалізацією і на даний момент його місцезнаходження товариству невідоме (а.с.91-92).

З рапорта о/у ВКП Івано-Франківського ВП Яковця М.С., що долучено до матеріалів справи 07.11.2018, за результатами оперативно-розшукових заходів установлено, що в період часу з 23.03.2018 у телефоні «HUAWEI Y 6ІІ» IMEI 1: НОМЕР_3 знаходилася сім-карта НОМЕР_5 . Номер телефону лежить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично проживає у м.Яремче (а.с.93).

З заяви ОСОБА_5 від 07.11.2018 вбачається, що остання видала працівникам поліції телефон «HUAWEI Y 6ІІ» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 для доручення до матеріалів вказаного кримінального провадження (а.с.94).

Згідно протоколу огляду предметів від 08.11.2018, вказаний телефон оглянуто та встановлено його маркувальні дані: телефон «HUAWEI Y 6ІІ», модель САМ -L21, серійний номер: НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (а.с.95-97). Вказаний телефон визнано речовим доказом (а.с.36) та передано потерпілій на відповідальне зберігання (а.с.38-39).

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з досудової доповіді, обвинувачена ОСОБА_2 одружена, не працює. Згідно характеристики дільничного Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , обвинувачена ОСОБА_2 проживає разом із сім`єю, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово надходили звернення у період 2017 року про вчинення нею порушення законодавства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб (а.с. 69-70).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, зокрема те, що обвинувачена згідно ст.89 КК України раніше не судима (уточнені дані ОСК ГУНП в Івано-Франківській області та ОСК МВС України, а.с.98-99), не працює, одружена, зі слів, має на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку ОНД та на обліку в ОПНЛ №3 не перебуває (а.с.101-102); щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, що згідно ст.89 КК України раніше не судима, не працює, її майновий стан, вартість викраденого майна (3049 грн), щире каяття, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченій покарання за вчинений злочин у виді громадських робіт на строк 240 годин, позицію потерпілої, що просила призначити обвинуваченій максимальне покарання, позицію обвинуваченої, що просила суд суворо її не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31118115009002, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (БАП), МФО: 899998, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 429 гривень 00 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №4.3-101/18 від 24.04.2018 (а.с.37).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei Y 6ІІ», чорного кольору, згідно постанови від 08.11.2018 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_1 (а.с.36, 38-39).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко