Ухвала суду № 81995991, 22.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13462/16-а

Провадження № 2-ваі/344/2/19

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Домбровської Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородовського С.О. у справі №344/13462/16 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена адміністративна справа №344/13462/16, провадження №2-а/344/438/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішень

14 та 20 травня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Бородовського С.О. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також процесуальних порушень при розгляді його заяв.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) від 21 травня 2019 року провадження в справі зупинено до моменту вирішення питання відводу головуючого судді; заяву про відвід головуючого судді передано до канцелярії суду для визначення судді щодо її розгляду.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Бородовського С.О. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Домбровську Г.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подані заяви про відвід та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Бородовського С.О. суд виходить із наступного.

Так, у ст. 36 КАС України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В контексті наведеного слід зазначити, що частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд зауважує, що суддею Бородовським С.О. складено присягу судді, в якій суддя урочисто присягнувся об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Бородовського С.О., оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржуються процесуальні дії судді, а тому передбачені ст. 36 КАС України підстави для відводу відсутні і суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інших передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Бородовського С.О. заявником не наведено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Домбровська