Ухвала суду № 81995774, 27.05.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/793/19

1-кс/195/323/19

У Х В А Л А

іменем України

27.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю: секретаря судового засідання Музичука В.В., прокурора Цвєткова А.В., слідчого Морєва А.О., захисника Балкового Р.Л., заінтересованої особи Медяник ОСОБА_1 . ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Морєва Андрія Олександровича про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12019040590000194 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про який 15.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Морєв А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт на майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019040590000194, а саме: автомобіль Audi А6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 », вилученого 15.05.2019 року під час огляду місцевості на перехресті вулиць Дубини та Костюченко в с. Виводове Томаківського району Дніпропетровської області.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040590000194 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про який 15.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 15.05.2019 до чергової частини Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2019 року близько 16:55 годин громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з чотирма невстановленими особами на автомобілі Audi А6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 » приїхав до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де керуючись корисним умислом вимагав від ОСОБА_3 передати його майно чи права на майно, в рахунок компенсації боргу, застосувавши при цьому насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрожуючи вбивством.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою розкриття особливо тяжкого злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину слідчими Томаківського відділення поліції проведено огляд місцевості на перехресті вулиць Дубини та Костюченко в с. Виводове Томаківського району Дніпропетровської області, де виявлено автомобіль Audi А6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 », який тимчасово вилучено як знаряддя вчинення злочину.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

15.05.2019 року слідчим винесено постанови про визнання речовими доказами автомобіля Audi А6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 », вилученого 15.05.2019 року в ході огляду місцевості на перехресті вулиць Дубини та Костюченко в с. Виводове Томаківського району Дніпропетровської області.

Належне процесуальне вилучення вказаного автомобіля дозволить слідству провести відповідні експертизи, провести повторний детальний огляд автомобіля з залученням фахівців з метою встановлення біологічних слідів, залишених співучасниками злочину, особи яких не встановлено, встановити місцезнаходження мобільного телефону підозрюваного, в якому можуть міститися контакти співучасників злочину, а також встановити інші докази.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна (ч. 2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про арешт майна.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його захисник Балковий Р.Л. заперечують проти арешту майна, мотивуючи відсутністю підстав для арешту автомобіля, проти огляду та обшуку не заперечують .

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про необхідність накладення арешту на майно виходячи з наступних обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі — Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку – вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий довів, що в даному випадку, підставами для залучення вказаного майна послугувало те, що арешт даного майна, яке є об`єктом матеріального світу, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме могли бути знаряддям вчинення злочину, зберегти на собі його сліди, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів. Адже арешт майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнута мета його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності причетних до злочину осіб.

Таким чином слідчий довів, що майно, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому накладення арешту на безпосередній об`єкт злочину є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морєва А.О. про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль Audi А6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 », вилученого 15.05.2019 року під час огляду місцевості на перехресті вулиць Дубини та Костюченко в с. Виводове Томаківського району Дніпропетровської області, та який знаходиться на території Томаківського ВП без права користування, розпорядження та відчуження.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: Л.А.Кондус

27.05.2019