Ухвала суду № 81995660, 16.05.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2152/19

№ 1-кп/183/974/19

У Х В А Л А

16 травня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Городецького Д.І.,

Сороки О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12018042080000253 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Тихонова М.С.,

потерпілих ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників Шрама В.Ю.,

Боклач О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 . - адвокат Боклач О.В., заявив клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України прокурору, мотивуючи його тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню, оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 187 КК України в скоєнні якого обвинувачується його підзахисний викладена некоректно та будь-якими доказами не підтверджена. Крім того, ним під час досудового розслідування слідчому було подане клопотання, однак результати його розгляду до цього часу йому невідомі. Даний обвинувальний акт гербовою печаткою не скріплено. При цьому, в порушення ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування містить протиріччя та неповний перелік процесуальних дій і процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шрам В.Ю. підтримав заявлене клопотання свого колеги та доповнив, що дійсно слідчі дії з невстановленими особами, зазначеними в обвинувальному акті не проводилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Боклач О.В., оскільки на його думку, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а що стосується невстановлених осіб, які зазначені в обвинувальному акті, то відносно них матеріали виділені в окреме провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . - адвоката Боклач О.В., про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 5, п.8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення та розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, дійсно не скріплено гербовою печаткою, однак колегія суддів, вважає, що цей недолік має суто технічний характер.

Посилання адвоката Боклач О.В., про відсутність конкретизації в об`єктивній стороні злочину, щодо обставин коли і ким був проінформований ОСОБА_2 про вчинення злочину, а також не проведення слідчих дій з невстановленими особами, які зазначені в обвинувальному акті, колегія суддів, вважає, що дані обставини, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурора, оскільки в підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості надавати оцінку будь-яким доказам по справі та тлумачити обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, в якому міститься, як виклад фактичних обставин, так і формулювання обвинувачення, а наявність процесуальних порушень під час досудового розслідування, на які посилався захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Боклач О.В., не можуть бути прийняті судом, як належні правові підстави для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор, має можливість змінити висунуте обвинувачення під час судового розгляду, а тому суд, вважає, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . - адвоката Боклач О.В. про повернення обвинувального акту прокурору за необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,42,55, 291, 314, 315 КПК України, ст.ст. 59,63, 120 Конституції України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката Боклача О.В. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя О.В. Сорока

Суддя Д.І. Городецький