Ухвала суду № 81995646, 20.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2320/19

4-с/214/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

представника заявника – адвоката Чернеша Д.С.,

розглянувши скаргу адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, заінтересовані особи – Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чернеш Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В., в якій просить скасувати постанови зазначеного державного виконавця про: відкриття виконавчого провадження від 19.12.2018 року ВП № 57947247; стягнення виконавчого збору від 19.12.2018 року ВП № 57947247; арешт майна боржника від 19.12.2018 року ВП № 57947247; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2018 року ВП № 57947247. Крім того, в поданій скарзі одночасно просить поновити строк для подання скарги. В обґрунтування скарги зазначив наступне. Копії оскаржуваних постанов заявнику не направлялись та не вручались. Отримав він можливість ознайомитись з матеріалами провадження та вказаними постановами лише 26 березня 2019 року, а подав скаргу 27 березня 2019 року, тому вважає, що 10-денний строк оскарження постанов не пропустив, оскільки строк починається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У виконавчому листі № 2/214/1674/13, виданому 28 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказано строк пред`явлення листа до виконання 15 жовтня 2014 року, а заяву про відкриття виконавчого провадження подано за межами вказаного строку – 19 грудня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

У судове засідання представник Саксаганського відділу ДВС та АТ КБ «Приватбанк» не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2013 року, 28 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист по цивільній справі №214/1962/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KRXRRX03620440 від 03.02.2007 року в сумі 76595 грн. 69 коп., судового збору в розмірі 765 грн. 96 коп. (а.с.14).

Виконавчі провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу перебували у провадженні Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, провадження за якими були відкриті згідно постанов державних виконавців від 06.12.2013 року ВП № 41094146 та від 05.02.2015 року ВП № 46326443. Кожне з зазначених виконавчих проваджень було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та повернуто стягувачу відповідно 02 лютого 2014 року та 21 грудня 2015 року.

19 грудня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» знову звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про прийняття до виконання та відкриття провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 28 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №214/1962/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KRXRRX03620440 від 03.02.2007 року в сумі 76595 грн. 69 коп., судового збору в розмірі 765 грн. 96 коп. (а.с.15).

З 19 грудня 2018 року на примусовому виконанні у державного виконавця відділу Лисечко І.В. перебуває виконавчий лист № 2/214/1674/13 від 28.10.2013 року про стягнення боргу у розмірі 77361,65 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк», за яким державним виконавцем 19 грудня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57947247 (а.с.21-24). Крім того, 19 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанови про: стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.10-13).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 26 цього ж Закону України, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редак-ції, яка діяла станом на 21 грудня 2015 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого листа не закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явленням до виконання 06 грудня 2013 року та 05лютого 2015 року, був перерваний у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, та в подальшому у зв`язку з його поверненням відповідно 02 лютого 2014 року та 21 грудня 2015 року стягувачу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, поновився, тобто строк пред`явлення до виконання закінчується 21 грудня 2018 року.

Отже, оскільки станом на 19 грудня 2018 року (а.с.15) строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ КБ «Приватбанк» не закінчився, державний виконавець на законних підставах 19 грудня 2018 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57947247 про примусове виконання виконавчого листа №2/214/1674/13, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 28 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 77361 грн. 65 коп., а також у відповідності до вимог ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення виконавчого збору, у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про арешт майна боржника, у відповідності до вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Оскільки дану скаргу було подано до суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 449 ЦПК України, клопотання про поновлення строку для подання скарги є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, заінтересовані особи – Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала виготовлена 24 травня 2019 року.