Ухвала суду № 81994742, 23.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2351/17

провадження № 1-кп/208/91/19

УХВАЛА

23 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Архарова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Коваль О.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора щодо застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.10.2016 року по відбування строку покарання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження з обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сплив.

Прокурор, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_3 та з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних особи, який може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого по справі, вважав доцільним обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обрання більш м`якого запобіжного заходу на його думку не можливе як таке, що не здатне запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник зазначив, що прокурором не доведені ризики, які можуть бути враховані як достатні, для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Яненко має постійне місце мешкання, усталені соціальні зв`язки, не має змоги спотворити чи знищити якісь документи, речі, речові докази. Потерпілий та фактично всі свідки по справі допитані Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Домашній арешт може бути застосований у разі обвинувачення особи за злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Санкція ст. 187 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі.

Яненко раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що вказує на його стійку антисоціальну поведінку.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, –

ухвалив:

Копотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 , з 22.00 до 06.00 години за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 20.07.2019 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя Т.А. Савранський