Вирок № 81994270, 27.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №211/3100/15-к

Провадження № 1-кп/211/103/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретарі Григір А.А., Гулько А.С., Світанько С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000092 від 13.02.2015 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні двох дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів – Арсенюка А.В., Самойленко С.В., Хоменка С.Д., захисників – Балашова С.В., Гокової Т.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явлені обвинувачення, які сформульовані в обвинувальному акті і підтримані прокурором під час судового розгляду, наступного змісту:

Шепель ОСОБА_2 наказом № 163 о/с від 10.06.2013 р. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровське МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) призначений на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в області (далі начальник СДІМ Інгулецького РВ), що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг вул.Мануїльського, 16. Має спеціальне звання майор міліції.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_1 у своїй діяльності керувався Законом України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 12.12.1993р. органи внутрішніх справ є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_1 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів внутрішніх справ, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу.

Проте ОСОБА_1 свої повноваження працівника міліції у лютому 2015 року використав у злочинних цілях, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів та злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

На початку лютого 2015 року ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та штучного нарощування показників в роботі сектору ДІМ Інгулецького РВ щодо розкриття кримінальних правопорушень вирішив запропонувати своєму раніше знайомому наркозалежному ОСОБА_3 підшукати наркозалежних осіб, які б погодилися визнати вину та бути притягнутими до кримінальної відповідальності у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за винагороду у вигляді збуту їм для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованому.

З цією метою ОСОБА_1 12.02.2015 під час зустрічі у приміщенні свого службового кабінету № 312 Інгулецького РВ з ОСОБА_3 та його раніше знайомою наркозалежною ОСОБА_4 . запропонував незаконно збути останній особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований як винагороду за штучне створення нею обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та подальше її затримання і притягнення до кримінальної відповідальності, чим забезпечував покращення у роботі сектору ДІМ щодо розкриття злочинів. ОСОБА_5 H ОСОБА_6 . з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 погодилась.

Наступного дня 13.02.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до УВБ в Дніпропетровської області із заявами про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору ДІМ Інгулецького РВ Шепелем О.О.

Далі, у період часу з 18.15 год. до 18.35 год. 25.02.2015 р., під час зустрічі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету №312 Інгулецького РВ, останній, будучи працівником правоохоронного органу, діючи з метою штучного нарощування показників в роботі СДІМ Інгулецького РВ щодо розкриття злочинів, обговорив умови притягнення останньої до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який фактично вчинений ще не був, а також умови незаконного збуту їй особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у невизначеній кількості як винагороду за згоду на його умови. Разом з цим ОСОБА_1 з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_3 збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований по ціні 700 грн за 10 мл ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які діяли з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області під час здійснення контролю за вчиненням злочину, на пропозицію та умови ОСОБА_1 погодилися.

З цією метою ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проїхали на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 до кооперативу «ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території гаражно-будівельного кооперативу «Залізничний» по вул. Літке, 2л у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу. На місці ОСОБА_3 , діючи з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області під час здійснення контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_1 , а останній отримав грошові кошти у сумі 700 грн (сім купюр номіналом по 100 грн кожна) як плату за 10 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Відразу після чого ОСОБА_1 з метою приховування місця придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого висадив ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з автомобіля.

Після цього ОСОБА_1 приблизно о 19.00 год. 25.02.2015 у невстановленому слідством місці, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно придбав у невстановленої особи флакон із під борної кислоти та медичний шприц із речовиною, в яких відповідно до висновку експерта № 42/15 від 26.02.2015 є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості не менш 13,2959 мл, що в перерахунку на суху речовину становить не менш 0,7111 г, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Приблизно у період з 19.10 до 19.20 год. 25.02.2015 ОСОБА_1 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , проїхав до кооперативу «ЧП Заика», де зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з якими на вказаному автомобілі поїхав у сторону району «Дружба» Довгинцівського району, тим самим незаконно перевіз з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у вказаній кількості.

Також у цей період часу начальник сектору ДІМ Інгулецького РВ Шепель ОСОБА_8 О., перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , між двох лісосмуг неподалік житлового масиву «Дружба» Довгинцівського району, у порушення вимог ст. 2, ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-IV від 22.02.2006, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_3 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, шляхом передачі флакону із під борної кислоти, в якому містилася речовина, яка відповідно до висновку експерта № 42/15 від 26.02.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості 11,4864 мл (в перерахунку на суху речовину 0,5843 г), обіг якого заборонений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Таблиця І, список № 1).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, у період з 19.10 до 19.15 год. 25.02.2015 начальник сектору ДІМ Інгулецького РВ ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , між двох лісосмуг неподалік житлового масиву «Дружба» Довгинцівського району, у порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-IV від 22.02.2006, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України №155 від 22.02.2012, умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_4 ., яка діяла з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, шляхом передачі одноразового медичного шприцу, в якому містилася речовина, яка відповідно до висновку експерта № 42/15 від 26.02.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості 1,8095 мл (в перерахунку на суху речовину 0,1268 г), обіг якого заборонений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Таблиця І, список № 1).

Після вчинення цих злочинів 25.02.2015, о 20.00 год., начальника СДІМ Інгулецького РВ КМУ Шепеля О.О. затримано працівниками прокуратури Дніпропетровської області, УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України та УСБУ у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Після затримання 25.02.2015, о 20.00 год., під час огляду автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на задньому сидінні виявлено шаблю з тризубом, яка відповідно висновку експерта № 58/03-77 від 09.03.2015 є довго клинковою колюче-ріжучою та рублячею холодною зброєю, виготовленою за типом шаблі.

Таким чином, 25.02.2015 начальник СДІМ Інгулецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шепель О.О., у порушення вимог ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-IV від 22.02.2006, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, умисно, з особистих мотивів, без передбаченого законом дозволу носив шляхом збереження на задньому сидінні автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , шаблю з тризубом, яка відповідно висновку експерта № 58/03-77 від 09.03.2015 є довго клинковою колюче-ріжучою та рублячею холодною зброєю, виготовленою за типом шаблі.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.263 КК України, за ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснив, що в 2015 році працював начальником дільничних інспекторів Інгулецького РВ. 25.02.2015 року до нього в кабінет Мочалов привів ОСОБА_9 , у якої нібито була інформація про людину з зони АТО, у якої є зброя. В ході спілкування вона попросила за інформацію винагороду в розмірі 1000 грн. Потім вони спустились на перший поверх, де він зустрів Колпакчі. Колпакчі він знає ще з часів, коли працював в Довгинцівському РВ, він там був по багатьом справам понятим. ОСОБА_5 та Колпакчі він сказав, що буде їхати в Довгинцівський район та запропонував їх підвезти, на що вони погодились. По ходу руху в автомобілі спілкувався як із Колпакчі так і з ОСОБА_5 на різні теми, розмов про продажу наркотиків вони не вели. Один раз він зупинявся на об`їзній дорозі та виходив, при цьому пасажири залишались в автомобілі та що вони там робили він не бачив. В автомобілі Гончаренко вживала спиртні напої, він потім ще з собою їй дав пляшку. Потім він висадив ОСОБА_5 і Колпакчі в районі Дружби, а сам поїхав в гараж, щоб поставити автомобіль. Коли він під`їхав до гаражу, під`їхав автомобіль ДАІ, у нього попросили пре`явити документи, потім одягли кайданки, поклали на землю та без понятих почали оглядати автомобіль. Саму процедуру огляду він бачив частково, оскільки певний час лежав в кайданках на землі. Потім вже з понятими почали вести відеозйомку на мобільний телефон. Зазначив, що ні у нього, ні в автомобілі наркотиків не знайшли. З приводу наявності у нього на руках, обличчі та рулі автомобіля люмінесцентної фарби допускає, що вона була у нього виявлена, оскільки він вітався із Колпакчі за руку. Щодо шаблі, яку знайшли в його автомобілі допускає, що її могли підкинути співробітники УВБ, або хтось просто забув в автомобілі, крім того, зауважив, що саму шаблю ані під час досудового розслідування, ані в суді йому не надавали для огляду. Будь-яких грошей він від ОСОБА_10 не отримував, наркотики Колпакчі та Гончаренко не давав. При експертизі його часток ДНК на флаконі і на шприці також не виявили. Вважає, що гроші в сумі 300 грн йому підкинули коли він виходив на певний час з автомобіля, або співробітник УВБ, коли він лежав обличчям донизу при затриманні. Наголосив на тому, що до 25.02.2015 року він особисто ОСОБА_5 не знав та з нею не спілкувався. З Колпакчі ще з Довгинцівського РВ мав неприязні стосунки. Міркує, що була провокація злочину. Просив постановити виправдувальний вирок.

Захисник в судовому засіданні наполягала, що не здобуто і не надано суду під час судового розгляду доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставлених йому у провину діянь, вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, тому просить ухвалити виправдувальний вирок.

Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні ним злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, сторона обвинувачення покладається на показання свідків.

Так, допитаний в залі суду в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що біля 2 років тому він був у складі СОГ, приїхало керівництво чи якась перевірка ввечері, точного часу він не пам`ятає та повідомило, що необхідно провести обшук в кабінеті керівника ОСОБА_1 та пішли його проводити. Він там не був присутнім. Йому нічого невідомо, що було знайдено в кабінеті. На досудовому розслідування слідчий показував фото осіб, яких він не впізнав. Обставини того дня він погано пам`ятає. Якщо він знаходиться на посту, він запам`ятовує осіб що заходять. Того дня чергував ОСОБА_12 . Відвідувачів фіксують у книзі, що перебуває в РВ, також в РВ є відеоспостереження. В подальшому Щербина йому нічого не казав, чи бачив він підозрілих осіб.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що був свідком затримання ОСОБА_14 Так 2 року тому він з другом ОСОБА_15 вирішували свої питання та до них підійшли працівники поліції, показали документи і попросили, щоб вони допомогли їм при затриманні людини, на що вони погодились, так як їм було цікаво. Після цього вони сіли в автомобіль та поїхали. Їх завели у квартиру, сказали, що будуть помічені грошові купюри та їх віддадуть особі, що і було зроблено. При них передавались гроші, також при них на чоловіка чіплявся мікрофон. Вони підписали документ про те, що це дійсно проходило при них. Ними був зафіксований факт огляду громадянина, при цьому він не пам`ятає чи оглядалась жінка. Потім вони сіли в автомобіль і поїхали в бік ЮГОКу. Працівники поліції сказали, що вони їдуть за чоловіком, якого будуть затримувати. Коли вони приїхали на вул. Мухіної в районі гаражей, побачили людину, яка лежала на землі. Працівники поліції почали світити люмінесцентною лампою та водити нею по одежі, ключам, грошам, рулю. Затриманого підняли потім з полу, а їм сказали, що зараз будуть проводити обшук при них. Спочатку обшук проводився працівника поліції, а потім автомобіля. Гроші знайшли у працівника поліції, але вони були не в одному місці. Гроші просвічували та вони світилися. Обшук у машині проводився слідчим. Кожну деталь в автомобілі відсували. Грошей було десь 600-800 гривень, на задньому сидінні була шабля. Шабля була в автомобілі. Шаблю запечатали, він вже не пам`ятає яким чином. Він не пам`ятає що саме вилучали з автомобіля. Обвинувачений при цьому обурювався. Все це відбувалося десь з 15.30 години і закінчилося, коли було вже темно. Там знаходився ще кульгавий чоловік з жінкою. Серед вилучених речей була пляшка з наркотиками. Іншого понятого ОСОБА_16 він бачив рік тому, зараз він на заробітках у Польщі. Пам`ятає, що пляшка з якоюсь речовиною передавалася біля автомобіля. Він не пам`ятає, чи передавала щось жінка.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 , раніше вони працювали разом. В лютому 2015 року він був старшим черговим інспектором Інгулецького РВ. 25.02.2015 року він перебував на добовому чергуванні разом з ОСОБА_18 В РВ є постовий, який здійснює пропускний режим. Усі доставлені та запрошені громадяни записуються у журнал. Відеоспостереження здійснюється. Після 18.00 год. двері зачиняються. Він знаходився в черговій частині за склом та зі свого місця не бачив хто заходить і виходить.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 25.02.2015 року надійшла інформація, що певна особа причетна до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Треба було забрати оперативного працівника та поїхати в Довгинцівський район. Вони з напарником ОСОБА_20 поїхали, підібрали працівника Внутрішньої безпеки ОСОБА_21 і він вказав, який автомобіль необхідно зупинити. Надалі, вони вказаний автомобіль зупинили, це був автомобіль ОСОБА_22 Авео. До години, десь пів години пройшло з того моменту, як вони підібрали працівника поліції до того моменту, як вони зупинили обвинуваченого. Коли вони приїхали, увімкнули проблискові маячки. Він зупинив автомобіль, представився, надалі ще приїхало багато людей, працівників поліції та відбувалося затримання. Особисто йому ніхто не представлявся. Він не пам`ятає чи проводилась зйомка, можливо проводилася. Бачив на капоті автомобіля якийсь предмет схожий на шаблю. Він не пам`ятає чи просвічували шаблю світлом. Він не пам`ятає хто конкретно казав про затримання автомобіля. Те, що вони будуть затримувати працівника поліції він не знав. Він відійшов в сторону на два метри та нічого не чув. Напарник його знаходився разом з ним. Він не експерт і не може стверджувати, чи то шабля чи ні.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працював в ДПС з 2008 року. 25.02.2015 року надійшла інформація від чергового, що їде автомобіль, в якому водій буде знаходиться у нетверезому стані. Їм потрібно було вийти на вулицю, де їх чекали оперативні працівники. Вони дочекалися цього автомобіля – Шевроле Авео чорного кольору і зупинили його біля кооперативного гаражу в Довгинцівському районі. Напарник вийшов, перевірив документи водія. Документи були в порядку, водій був тверезий. Потім приїхали працівники поліції, прокуратури. Почали оглядати автомобіль. Все це відбувалося о 19-20 год. вечора. Потім працівники поліції приїхали разом з понятими. Він бачив, що просвічували автомобіль. Вилучили шаблю, що була на задньому сидінні. З карманів водія діставали гроші. ОСОБА_1 щось поясняли з приводу затримання, він точно не пам`ятає. Він не пам`ятає, що саме вилучали окрім шаблі.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 він знає по роботі. Про обставини вчинення злочину ОСОБА_1 він нічого не знає. 25.02.2015 року він знаходився на чергуванні, до нього звернувся ОСОБА_25 та попросив привести до нього в кабінет жінку. Він спустився, зустрів жінку та провів її до кабінету ОСОБА_26 . Їх розмову він не чув. Як вона виходила не бачив. Жінка не орієнтувалась в приміщенні, вона не знала де кабінет ОСОБА_26 . Він не пам`ятає, чи були у жінки якісь речі при собі. Він не знає, чи були ОСОБА_25 і та жінка раніше знайомі.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що вночі десь 3 року тому в Інгулецький РВ приїхав прокурор з обшуком в кабінет начальника дільничних ОСОБА_1 Взагалі він не звертає увагу на осіб, що заходять до приміщення. Осіб, що заходять у приміщення фіксує постовий у книзі. Прізвища ОСОБА_10 чи Гончаренко йому нічого не кажуть. При проведенні із ним впізнання по фотознімкам, він нікого не впізнав. Він не знає коли ОСОБА_1 приходив і виходив з приміщення. Він не знає, хто з керівництва був при проведенні обшуку.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що ОСОБА_1 – це її син. Вона є власником автомобіля ОСОБА_29 Автомобілем користується її чоловік та інколи син. Без нагляду автомобіль вони на вулиці не залишають. Шаблю у сина вона ніколи не бачила, вони зброю не колекціонують та не колекціонували.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що ОСОБА_1 – це його син. Автомобіль марки Шевроле Авео належить його дружині. Син проживає окремо. Син автомобілем користувався по необхідності. З приводу шаблі нічого не може сказати, холодною зброєю ні він, ні його син не користувалися і ніколи не бачили.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 , як з начальником дільничних інспекторів поліції, працювали разом. По справі йому нічого невідомо. Його лише просили привезти двох понятих для проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_1 та є свідком того, як підставили невинну особу. В неї була подруга, співмешканцем якої був наркоман ОСОБА_3 З ОСОБА_3 вона познайомилися перед Новим ОСОБА_32 в кінці 2014 року. Обвинуваченого до цього вона не бачила. Колпакчі запропонував їй за 5 000 гривень підставити «знайомого мента», при цьому ще 5000 грн за це мав отримати від співробітників поліції Колпакчі. Вона погодилась на цю пропозицію, при цьому з співробітниками поліції спілкувався весь час Колпакчі. Вона з працівниками поліції зустрічалась два рази. В один з разів вони з працівниками поліції приїхали до прокуратури Дніпропетровської області. У прокуратурі вони піднялися на перший чи другий поверх, ліворуч пішли у кабінет. В кабінеті їй дали бумажки та сказали підписати. Вона не читала, що підписувала, їй сказали підписати і що там все добре. Десь 4 підписи вона поставила, всі документи були розпечатані. Після неї до кабінету заходив ОСОБА_3 Потім вони повернулися у м. Кривий Ріг. В подальшому ОСОБА_3 сказав, що людина, яку треба підставити - це Санич і їй з ним треба познайомитися. Санич – це ОСОБА_1 ОСОБА_3 їй сказав, що треба на неї надягти апаратуру. Перед цим треба заїхати в район 96 кварталу на квартиру, там їй надягли апаратуру. У квартирі вона бачила, що у пляшку наливали якусь рідину. У квартирі було більше 5 осіб, всі були у цивільному. ОСОБА_3 був з ними. Потім сказали, що треба йти знайомитися з ОСОБА_1 і вони поїхали до нього на роботу. Вона не пам`ятає на якому автомобілі вони їхали, можливо на таксі. Вони поїхали в Інгулецький район. Сказали, що їх головна справа, щоб ОСОБА_1 сів в автомобіль. Задовго до цього вона розповідала ОСОБА_3 , що у її знайомого сусіда, який повернувся з зони АТО, є гранати. Вона про це розповіла без задньої думки. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 треба розповісти про гранати і її сусіда. Коли вони зайшли до Інгулецького РОВД, ОСОБА_3 залишився в холі, а вона пішла до ОСОБА_1 Черговий її записав та провів до кабінету. Вона привіталася з ОСОБА_1 та сказала, що у неї є інформація про те, що у сусіда зберігаються гранати. Вона сказала, що хвилюється чи нічого їй за це не буде. ОСОБА_1 показав їй кодекс та сказав, що все буде добре. ОСОБА_1 спитав, де вона проживає та чи може підвести її. ОСОБА_1 вона нічого не передавала. Вони вийшли, зустріли ОСОБА_3 та пішли до машини, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 привіталися, яким чином вона вже не пам`ятає. Йшли вони всі втрьох. Автомобіль був темного кольору, марку вона не пам`ятає. Коли вони сіли в машину, Колпакчі щось підкинув та весь час, коли вони їхали намагався доторкнутись до ОСОБА_26 . Обвинувачений висадив їх на об`їзній дорозі, біля лісополоси. Вони вийшли з автомобіля для того, щоб сходити в туалет з ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 від`їхав. Вона встигла сходити в туалет, а ОСОБА_3 сунув її щось в карман та сказав, щоб вона не дивилась, бо воно їй не потрібно. Він засунув якийсь флакончик. Далі вони сіли в автомобіль по своїх місцях, там ОСОБА_33 і сиділи. В машині була пляшка із горілкою, яку Шепель їй віддав. Далі ОСОБА_1 їх висадив, вона взяла горілку та пішла до зупинки, вже було темно. В білому автомобілі працівник поліції низького зросту сказав, що вона своє відпрацювала та може бути вільна. З неї зняли апаратуру, забрали пляшку. Потім вона сіла в маршрутку і поїхала. Зазначила, що наркотичні засоби у обвинуваченого не брала та не отримувала. Ніяких розмов з приводу того, що вона візьме на себе відповідальність за вчинений злочин з приводу зброї не було. На запитання прокурора пояснила, що раніше їй погрожували, що якщо вона щось розповість, то згорить її хата. Вона боялася працівників поліції. ОСОБА_1 їй наркотичні речовини не давав. ОСОБА_3 казав, що з ОСОБА_1 у них особисті рахунки. Про наркотики ніяких розмов не було. ОСОБА_1 йому нічого не передавав. В її присутності помітили гроші, надали їх ОСОБА_3 Вона не бачила ніяких маніпуляцій з грошима. ОСОБА_3 хизувався, що він усіх "наколов". Їй не пояснювали, що робили з грошима. У квартирі її ніхто не оглядав, жінок окрім неї не було. Коли вони їхали по об`їзній дорозі, ОСОБА_1 . виходив. Їй запропонували гроші, тому вона і написала заяву на обвинуваченого. На задньому сидінні вона не бачила ніякої зброї чи палки, їй нічого не заважало сидіти в автомобілі. Коли вона дізналася в чому справа, то вирішала не звинувачувати особу, яка нічого не зробила. Коли все це відбувалося, вона не розуміла, наслідків. У неї на той час, був тяжкий матеріальний стан. Після цього, вона ОСОБА_3 не телефонували. Образи на працівників поліції за те, що їй не віддали гроші не було.

Свідок ОСОБА_3 , будучи під присягою, 19.02.2019 року суду пояснив, що влітку минулого року він та ОСОБА_34 декілька разів заходили до ОСОБА_1 до Інгулецького РВ, щоб надавати певну інформацію за винагороду. Потім вони брали у нього декілька разів наркотичні засоби та на третій раз після придбання наркотиків коли він виходив з автомобіля Шепеля, у нього знайшли наркотики. На запитання прокурора пояснив, що знає ОСОБА_1 десь 4-5 років, знайомство ще з Довгинцівського РВ. Також пояснив, що Шепелю треба було зробити показник по ст.263 КК України і за це вони б з Гончаренко отримали гроші та наркотики. Оскільки ОСОБА_5 не мала судимості, то вирішили, що вона візьме на себе статтю. Потім ОСОБА_5 злякалась та через свою знайому зв`язалась з робітниками СБУ. Вони вдвох писали заяви. Надалі вони 2 рази брали наркотичні засоби у ОСОБА_1 Того дня працівники поліції видали їм грошові кошти 700 грн для придбання наркотичних засобів. Дані кошти були переписані, помічені, їх обшукали, щоб при них нічого не було. Вони з ОСОБА_35 домовились про зустріч, приїхали до нього в РВ, потім сіли в машину ОСОБА_22 Авео червоного кольору, при цьому він сів спереду, а ОСОБА_5 позаду ОСОБА_26 , він поклав гроші на сидіння, виходячи з автомобіля. Шепель їх висадив в Довгинцівському районі в стороні Дружби за путями та поїхав за наркотиками, через 10 хв. Шепель повернувся, вони сіли в автомобіль на ті ж місця. ОСОБА_1 передав пляшку зі скла, там була рідина коричневого кольору та шприц 2 куб. Він нічого не пояснював тільки сказав, що там був шприц. Він набрав в шприц куб наркотиків і віддав ОСОБА_5 . Вони вийшли, одразу приїхали працівники ВБ. Потім при понятих наркотик забрали. На запитання захисника пояснив, що зараз він знаходиться на метадоновій замісній програмі. Раніше він суду надавав неправдиві покази. Він надавав покази, що були вигідні ОСОБА_1 , так як злякався за своє життя та боїться зараз. Сьогодні він змінив покази, бо йому надали охорону. ОСОБА_36 теж боялася Шепеля і надавала неправдиві покази. Наркотики ОСОБА_25 давав декілька разів. Гроші він йому за це платив тільки один раз. Він надавав наркотики йому до звернення до УВБ. Звернулась до ОСОБА_37 , а він її підтримав. Їм запропонували купити у ОСОБА_1 наркотики, щоб підтвердити їх заяви. Він спочатку усно звертався до працівників поліції з приводу ОСОБА_1 , потім щось підписував. Йому не оформляли допуск до службової таємниці та не розповідали, що це службова таємниця, йому не говорили, що він є учасником дій, що представляють службову таємницю. Додав, що в автомобілі на задньому сидінні лежав якийсь пакет та оскільки він заважав ОСОБА_38 , то вона його кинула назад під скло, пакет був невеликий.

На допиті свідків ОСОБА_16 , який був понятим при оперативній закупці, огляді місця події, та ОСОБА_39 сторона обвинувачення не наполягала.

Крім того, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 стороною обвинувачення були надані письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового слідства:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2015 року, згідно якого службові особи правоохоронного органу незаконно придбають, зберігають з метою збуту та незаконно збувають особливо небезпечний наркотичний засіб; (Т. 1 а.с. 1)

- рапорт оперуповноваженого в ОВС УВБ в Дніпропетровській області Мамадалієва Р.В. від 13.02.2015 року, згідно якого 13.02.2015 року до УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України з письмовими заявами звернулись ОСОБА_31 та ОСОБА_3 , щодо неправомірних дій з боку начальника СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який запропонував ОСОБА_31 , свідком чого був ОСОБА_3 , взяти на себе відповідальність за злочин якого вона не скоювала, а саме незаконне зберігання зброї, за винагороду у вигляді наркотичної речовини опій; (Т.1 а.с.9)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2015 року, згідно якої 12.02.2015 року ОСОБА_31 начальником сектору ДІМ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_1 було запропоновано взяти нас себе відповідальність за злочин, який вона не скоювала, а саме зберігання зброї за винагороду у вигляді наркотичної речовини опій; (Т. 1 а.с. 10-11)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності працівника міліції Інгулецького РВ КМУ начальника СДІМ ОСОБА_1 , який в його присутності запропонував його знайомій ОСОБА_40 взяти на себе відповідальність за злочин за зберігання патронів або опію ацетильованого, в якості подяки запропонував наркотичну речовину опій ацетильований; (Т. 1 а.с. 14-15)

- протокол огляду, помітки та передачі грошових коштів від 25.02.2015 року, згідно якого за участі понятих оглянуті грошові кошти, а саме: 7 купюр по 100,00 грн, ГЖ 1318623 – 100 грн, ГЦ 9730053 – 100 грн, ЕЯ 0726863 – 100 грн, МВ 4048093 – 100 грн, ЕЮ 5325674 – 100 грн, КА 4537578 - 100 грн, КМ 7641695 – 100 грн, що надані ФІНО ГУ МВС України в Дніпропетровській області та о/у в ОВС УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, а оригінали вищевказаних грошових купюр з обох сторін помічено спеціальним люмінесцентним засобом "Промінь-1" жовто-зеленого кольору, який видимий лише при направленні на нього світла ультрафіолетової лампи; (Т. 1 а.с.35-38)

- протокол огляду від 25.02.2015 року, згідно якого за участю понятих оглянуто спеціальний засіб – препарат Промінь 1, за допомогою якого було позначено грошові кошти, а саме: 7 купюр по 100,00 грн, з метою фіксації контрольного зразку спецзасобу – препарату Промінь НОМЕР_2 , яким помічено вищевказані купюри грошових коштів; (Т. 1 а.с. 39-40)

- протокол огляду від 25.02.2015 року, згідно якого за участю понятих був оглянутий ОСОБА_3 ; (Т. 1 а.с.41-42)

- протокол огляду від 25.02.2015 року, згідно якого під час огляду за участю понятих ОСОБА_3 дістав з внутрішнього нагрудного карману медичний флакон з написом розчин спиртовий 3 % та передав слідчому, пояснивши, що речовина, яка знаходиться у флаконі є наркотичним засобом опій в кількості 10,0 мл, яку він придбав у начальника СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 . за 700 грн. Зазначені грошові кошти ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_1 поклав на переднє пасажирське сидіння; (Т. 1 а.с. 43)

- протокол огляду від 25.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_31 дістала зі своєї сумки шприц об`ємом 0,2 мл з речовиною коричневого кольору та надала слідчому, пояснивши, що речовина, яка знаходиться в шприці є наркотичним засобом опій в кількості 02, мл, яку їй особисто передав начальник СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області Шепель О.О. в якості винагороди авансом за те, що ОСОБА_31 візьме на себе відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, а саме: незаконне зберігання зброї; (Т. 1 а.с. 44)

- протокол огляду місця події від 25.02.2015 року, згідно якого в присутності понятих та за участі начальника СУІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому було запропоновано пояснити чи розуміє він на якій підставі він затриманий, а також розповісти про обставини його місця перебування та переміщення, починаючи з 25.02.2015 року, а саме з 18:00 годин, на що останній розповів, що буде відповідати лише в присутності адвоката. Потім було проведено огляд автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_1 , в якому виявлено та вилучено: шаблю без підпису з тризубом, яку упакували, барсетку з документами, телефоном «Samsung» GT-С3530 і грошима в сумі 585,00 грн. В ході особистого огляду ОСОБА_1 у останнього було виявлено та вилучено: посвідчення, мобільний телефон «Samsung» GT-Е12001, купюри, в тому числі номіналом 100 грн з серійними номерами КА 4537578, ГЖ 1318623, ЕЯ 0726863, на загальну суму 982,00 грн. Також під час огляду транспортного засобу за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено свічення жовто-зеленого кольору на передньому лівому пасажирському сидінні, рулі в місцях хвату руками. Крім того, під час освідування ОСОБА_1 на його обох руках та обличчі також виявлено свічення жовто-зеленого кольору. Зроблено змиви з лівої, правої рук ОСОБА_1 , а також з обличчя, які упаковані в окремі поліетиленові пакети. Вказаний протокол також містить власноручно написані ОСОБА_1 зауваження такого змісту: під час затримання права не роз`яснені, адвокат не наданий, під час затримання його повалили на бетонне покриття і там він перебував близько 5 хвилин, в цей час в кармани брюк з лівої сторони ззаду та в куртку засовували свої руки працівники, які приїхали на місце. Зйомка розпочалась, коли його вже підняли; (Т. 1 а.с. 45-50)

- протокол освідування від 25.02.2015 року, згідно якого за участю понятих проведено освідування ОСОБА_1 , під час якого виявлено свічення жовто-зеленого кольору обох рук та обличчя, яке видно лише в променях ультрафіолетової лампи. Надалі, зроблені змиви з лівої та правої рук та обличчя ОСОБА_1 на окремих шматках вати та упаковані в окремі поліетиленові пакети; (Т. 1 а.с. 53-54)

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року, згідно якого прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_41 . наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 ; (Т. 1 а.с. 58)

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 року, згідно якої старшому прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатову І.М. наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, предметів, пристосованих для їх виготовлення, збереження, перевезення, грошових коштів отриманих як неправомірну вигоду та здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, інших носіїв інформації, що можуть підтверджувати зв`язок з ОСОБА_3 та ОСОБА_31 , а також документи щодо знищення речових доказів у кримінальних провадженнях, у тому числі наркотичних засобів; (Т. 1 а.с.61)

- протокол обшуку від 25.02.2015 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 Кривий Ріг, вул.Мухіної, 8 АДРЕСА_4 2, речей, або предметів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 25.02.2015 року не виявлено; (Т.1 а.с.62-63)

- протокол обшуку від 26.02.2015 року, згідно якого під час обшуку кабінету №312 на 3 поверсі будівлі Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в м.Кривий Ріг по вул.Мануїльського, 16, наркотичних засобів, предметів, пристосованих для їх виготовлення, збереження, перевезення, грошових коштів отриманих як неправомірна вигода та здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, інших носіїв інформації, що можуть підтверджувати зв`язок з ОСОБА_3 та ОСОБА_31 , а також документів щодо знищення речових доказів у кримінальних провадженнях, у тому числі наркотичних засобів не виявлено та не вилучено; (Т.1 а.с.67-71)

- висновок судово-хімічної експертизи від 26.02.2015 року № 42/15, згідно якого надана на дослідження рідина коричневого кольору в флаконі із коричневого скла, який 25.02.2015 року добровільно видано ОСОБА_3 в ході огляду біля будинку 14а АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 11,4864 г становить відповідно 0,5843 г. Надана на дослідження рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці, який 25.02.2015 року добровільно видано ОСОБА_31 в ході огляду біля будинку 14а по вул. Кириленко у АДРЕСА_3 Кривому АДРЕСА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 1,8095 г становить відповідно 0,1268 г; (Т.1 а.с. 108-111)

- протокол огляду від 26.02.2015 року, згідно якого в оперативній залі 44 Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в м.Кривий Ріг по вул. Мануїльського 9 б було виявлено та вилучено журнал №2062 обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відеореєстратор H264 Digital Video Recorder DVR-7216 КТ Н121102828900619, блок живлення АC ADAPTER model RS-05/12-S335; (Т1. а.с. 116-118)

- протокол огляду від 10.03.2015 року, згідно якого було переглянуто відеозаписи, які містяться в 16-канальному відеореєстраторі H264 Digital Video Recorder DVR-7216 КТ Н121102828900619 із блоком живлення за 16.02.2015 в період часу 13:20-14:50 , за 25.02.2015 в період часу 18:45-19:23 та вилучені з відеореєстратора на носій інформації (диск оптичний DVD-RDL 8,5 GB «ARITA»); (Т.1 а.с. 123-124)

- висновок експерта (дослідження холодної зброї) від 09.03.2015 року №58/03-77, згідно якого предмет, який вилучений 25.02.2015 в ході огляду транспортного засобу «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є довгоклинковою колюче-ріжучою та рублячою холодною зброєю, виготовленою за типом шаблі, яка виготовлена саморобним способом; (Т.1 а.с.180-182)

- висновок експерта від 13.03.2015 за №162, згідно якого на зовнішній поверхні наданих на експертизу медичного флакону «Борної кислоти розчин спиртовий 3%» з рідиною та медичного шприца з рідиною, голкою встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , підозрюваного ОСОБА_1 , клітин з ядрами на поверхні медичного флакону «Борної кислоти розчин спиртовий 3%» з рідиною та медичного шприца з рідиною, голкою. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні медичного шприца з рідиною, голкою збігаються з генетичним ознаками, які встановлені в зразку букальних клітин ОСОБА_3 Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на поверхні медичного шприца з рідиною, голкою та зразку букальних клітин ОСОБА_3 складає 6,86x10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіш, ніж у 1 з складає 6,86x10-21 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні медичного флакону «Борної кислоти розчин спиртовий 3%» з рідиною належать невідомій особі жіночої генетичної статі, не збігається з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , підозрюваного ОСОБА_1 та з генетичними ознаками клітин з ядрами на поверхні медичного шприца з рідиною, голкою; (Т.1 а.с.223-228)

- висновок експерта від 27.03.2015 за №70/12-611, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЕЯ0726863, ГЖ1318623, КА4537578, на ватних тампонах зі змивами з рук та з обличчя ОСОБА_1 , на ватних тампонах зі змивами з керма та з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах, ватних тампонах зі змивами з рук та обличчя ОСОБА_1 , ватних тампонах зі змивами з керма та переднього пасажирського сидіння автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність; (Т.1 а.с.235-240)

- розсекречені матеріали по кримінальному провадженню №42015040000000092, в яких містяться: протокол огляду (ідентифікації) грошових коштів у ході контролю за вчиненням злочину від 25.02.2015; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.02.2015 на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі №06/2-530т від 14.02.2015; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.02.2015 на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Косенко Л.М. №816т від 19.02.2015 про проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 ; DVD-R (обл.№55/3008); (Т.2 а.с. 2-19)

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 за участю ОСОБА_3 , який показав та розказав яким чином та ОСОБА_33 придбав наркотичні засоби у ОСОБА_1 ; (Т.2 а.с. 34-36)

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 за участю ОСОБА_31 , яка показала та розказала яким чином були придбані наркотичні засоби у ОСОБА_1 та щодо шаблі, яку вона виявила на задньому сидінні та поклала позаду себе за підголів`ям; (Т.2 а.с. 37-39)

- постанова про визнання речовими доказами від 02.04.2015 р., згідно якої в якості речових доказів було визнано грошові кошти, а саме – три купюри номіналом по 100,00 грн кожна з серійними номерами КА 4537578, ГЖ 1318623, ЕЯ 0726863, які вилучені 25.02.2015 у ОСОБА_1 під час особистого огляду. Вказані речові докази передані на зберігання до фінансового відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області; (Т.2 а.с.47-48)

- постанова про визнання речовими доказами від 27.04.2015 р., згідно якої в якості речових доказів було визнано мобільні телефони «Samsung» GT-Е12001 IMEI НОМЕР_3 та «Samsung» GT-С3530 IMEI НОМЕР_4 , які вилучені 25.02.2015 у ОСОБА_1 в його барсетці та під час особистого огляду. Вказані речові докази передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу прокуратури Дніпропетровської області; (Т.2 а.с.49-50)

- постанова про визнання речовими доказами від 28.04.2015 р., згідно якої в якості речових доказів було визнано медичний флакон з рідиною та медичний спирт з рідиною, які вилучено 25.02.2015 під час особистого огляду у ОСОБА_3 та ОСОБА_31 Вказані речові докази передані на зберігання до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. (Т.2 а.с.51-52)

Судом також було переглянуто відеозапис з вилученого відеореєстратора, відповідно до якого в період часу 25.02.2015 року з 18:45 до 19:10 було зафіксовано перебування в будівлі Інгулецького РВ Колпакчі та Гончаренко, при цьому лише Гончаренко в супроводі співробітника РВ піднімалась до кабінету ОСОБА_1 , Колпакчі весь час перебував в холі на першому поверсі. (Т.1 а.с.120-диск)

Ухвалами суду від 05.04.2019 року визнано недопустимими та припинено дослідження DVD+R диску з відео проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 та ОСОБА_31 (Т.2 а.с.40), протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 26.02.2015 р. (Т.2 а.с.7-18), DVD+R диску з відеозаписом вручення ОСОБА_1 процесуальних документів (Т.2 а.с.109), а також визнано недопустими доказами та такими, що не підлягають дослідженню: диск з відеозаписом до протоколу огляду від 25.02.2015р. (Т.1 а.с.51), DVD+R диск (т.2, а.с.19).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

За ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Так, судом встановлено, що 13.02.2015 року до УВБ в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) звернулась ОСОБА_31 та вказала, що 12.02.2015 р. начальник сектору ДІМ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_1 запропонував їй взяти на себе відповідальність за злочин, який вона не скоювала, а саме зберігання зброї, за винагороду у вигляді наркотичної речовини «Опій».

Того ж дня до УВБ в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) звернувся ОСОБА_3 та просив притягнути до кримінальної відповідальності працівника міліції Інгулецького РВ КМУ начальника СДІМ майора міліції ОСОБА_1 , який в його присутності запропонував його знайомій ОСОБА_40 взяти на себе відповідальність за злочин за зберігання патронів або «опію ацетильованого» та в якості подяки запропонував наркотичну речовину «опій ацетильований».

На підставі вказаних вище заяв з фабулою «Службові особи правоохоронного органу незаконно придбають, зберігають з метою збуту та незаконно збувають особливо небезпечний наркотичний засіб» на підставі матеріалів правоохоронних органів 13.02.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування на підставі ч.ч.3, 4 ст.246 КПК України та як слідує з наданих до суду розсекречених матеріалів по кримінальному провадженню №42015040000000092 прокурором начебто було прийнято рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Так, зі змісту ч. 3 ст. 246 КПК України випливає, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. При цьому ч. 4 ст. 246 КПК України визначено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідного рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину прокурором у даному кримінальному провадженні фактично прийнято не було. Посилання на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі №06/2-530т від 14.02.2015 в протоколі огляду (ідентифікації) грошових коштів від 25.02.2015 та в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, яким зафіксовано передачу біля будинку АДРЕСА_7 а АДРЕСА_6 .Кривий Ріг ОСОБА_3 медичного флакону та ОСОБА_31 медичного шприца судом не приймається, оскільки останнє не було предметом дослідження в судовому засіданні. Крім того, сторона захисту в судових дебатах посилалась на ту обставину, що дане рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину відповідно до положень ст. 290 КПК України стороні захисту надано також не було.

Окрім цього, суд також звертає увагу, що стороною обвинувачення ані стороні захисту, ані суду не надано відповідне судове рішення, на підставі якого було здійснено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Посилання в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.02.2015 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Косенко ОСОБА_42 . №816т від 19.02.2015 про проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 , як на підставу для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, судом також не приймається, оскільки остання не була предметом дослідження в судовому засіданні та не відкривалась стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

За таких обставин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладений в постанові від 16 березня 2017 року № 5-364кс16, та Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року у справі №751/7557/15-к, які зводиться до такого.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

В постанові від 12 жовтня 2017 р. у справі № 5-237 кс (15)17 Верховний Суд України знову звернув увагу на те, що недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається, в даному випадку, на прокурора.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах і у спосіб, передбачений відповідним судовим рішенням, тобто з достатньою повнотою з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_1 , що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.

Аналогічний висновок містяться в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 753/11828/13-к.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що зібрані в ході НСРД наступні докази:

- протокол огляду (ідентифікації) грошових коштів у ході контролю за вчиненням злочину від 25.02.2015, згідно якого були ідентифіковані грошові кошти в сумі 700 грн номіналом по 100 грн кожна з серійними номерами: ГЖ 1318623, ГЦ 9730053, ЕЯ 0726863, МВ 4048093, ЕЮ 5325674, КА 4537578, КМ 7641695; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.02.2015, за змістом якого 25.02.2015 о 17 годин 20 хвилин співробітники УВБ в Дніпропетровській області разом з понятими та закупником ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_31 на службовому автомобілі направилися до Інгулецького РВ Криворізького МУ, що розташований по вул.Мануїльського, б. АДРЕСА_8 , де зупинилися неподалік від районного відділу. О 18 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_31 вийшли з автомобілю та пішли до районного відділу на зустріч з ОСОБА_1 . Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_31 та ОСОБА_1 вийшли з районного відділу та на автомобілі «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , під керуванням останнього поїхали у напрямку житлового масиву «Дружба». Біля залізничного переїзду, неподалік буд.17 по вул. Мухіної, ОСОБА_1 висадив ОСОБА_3 та ОСОБА_31 із автомобіля та поїхав у напрямку приватного сектору. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_1 повернувся до залізничного переїзду, де ОСОБА_3 та ОСОБА_31 знову сіли до автомобіля та поїхали у напрямку вул. Кириленко, де біля будинку 14а ОСОБА_1 висадив із автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_31 Після цього, біля вказаного будинку ОСОБА_3 видав співробітникам УВБ, в присутності понятих, медичний флакон об`ємом 50 мл з речовиною коричневого кольору об`ємом приблизно 10 мл пояснивши при цьому, що вказана речовина являється опієм, яку він щойно придбав у ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 700 грн. ОСОБА_31 добровільно видала медичний шприц об`ємом 2 мл з речовиною коричневого кольору об`ємом 2 мл та пояснила, що вказана речовина являється опієм, яку їй передав, авансом в якості винагороди, ОСОБА_1 за дану нею згоду взяти на себе відповідальність за злочин, якого вона не скоювала, а саме незаконне зберігання зброї. Після складання протоколів огляду вказані медичний флакон та медичний шприц з речовиною коричневого кольору в присутності понятих були поміщені в паперові пакети на яких свої підписи поставили поняті; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.02.2015 зі стенограмою прослуховування та перегляду файлів диска DVD-R (обл.№55/3008), суд визнає недопустимими.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину з метою подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному проваджені.

При перевірці матеріалів кримінального провадження під час судового слідства не було встановлено належного походження грошових коштів, що використовувались закупником ОСОБА_3 при контрольній закупці у обвинуваченого

ОСОБА_1 матеріалах кримінального провадження наявний лише протокол огляду, помітки та передачі грошових коштів від 25.02.2015 року, згідно якого за участі понятих оглянуті грошові кошти, а саме: 7 купюр по 100,00 грн, ГЖ 1318623 – 100 грн, ГЦ 9730053 – 100 грн, ЕЯ 0726863 – 100 грн, МВ 4048093 – 100 грн, ЕЮ 5325674 – 100 грн, КА 4537578 - 100 грн, КМ 7641695 – 100 грн, з посиланням на те, що вони надані ФІНО ГУМВС України в Дніпропетровській області та о/у в ОВС УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, а оригінали вищевказаних грошових купюр з обох сторін помічено спеціальним люмінесцентним засобом "Промінь-1" жовто-зеленого кольору, який видимий лише при направленні на нього світла ультрафіолетової лампи.

Зважаючи на принцип змагальності кримінального процесу, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, відсутність в матеріалах кримінального провадження належного підтвердження про походження грошових коштів, що використовувались при контрольній закупці у ОСОБА_1 , на думку суду ставить під сумнів і в цій частині законність проведення оперативної закупки.

Враховуючи викладене, суд також визнає недопустимими відомості, що містяться у висновку експерта від 27.03.2015 за №70/12-611, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЕЯ0726863, ГЖ1318623, КА4537578, на ватних тампонах зі змивами з рук та з обличчя ОСОБА_1 , на ватних тампонах зі змивами з керма та з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах, ватних тампонах зі змивами з рук та обличчя ОСОБА_1 , ватних тампонах зі змивами з керма та переднього пасажирського сидіння автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність. (Т.1 а.с.235-240).

При вирішенні питання про допустимість висновку судово-хімічної експертизи від 26.02.2015 року № 42/15, згідно якої надана на дослідження рідина коричневого кольору в флаконі із коричневого скла, який 25.02.2015 року добровільно видано ОСОБА_3 в ході огляду біля будинку 14а АДРЕСА_9 вул. АДРЕСА_6 Розі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 11,4864 г становить відповідно 0,5843 г. Надана на дослідження рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці, який 25.02.2015 року добровільно видано ОСОБА_31 в ході огляду біля будинку 14а по вул. Кириленко у АДРЕСА_3 Кривому АДРЕСА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 1,8095г становить відповідно 0,1268 г, суд дійшов висновку про неможливість покладення отриманих фактичних даних в основу вини ОСОБА_1 , оскільки походження направлених експерту об`єктів дослідження не підтверджено, вилучення та направлення на дослідження речовин в ході проведення оперативної закупки відбулося з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з чим дані у висновку експерта також не можуть бути визнаними належними та допустимим доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 за епізодами збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_31

З приводу проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 25.02.2015 року в ході якого на задньому сидінні автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: шаблю без підпису з тризубом, яку упакували, барсетку з документами, мобільним телефоном «Samsung» GT-С3530 і грошима в сумі 585,00 грн. В ході особистого огляду ОСОБА_1 у останнього було виявлено та вилучено: посвідчення, мобільний телефон «Samsung» GT-Е12001, купюри, в тому числі номіналом 100 грн з серійними номерами КА4537578, ГЖ1318623, ЕЯ0726863, на загальну суму 982,00 грн. Також під час огляду транспортного засобу за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено свічення жовто-зеленого кольору на передньому лівому пасажирському сидінні, рулі в місцях хвату руками. Крім того, під час освідування ОСОБА_1 на його обох руках та обличчі також виявлено свічення жовто-зеленого кольору. Зроблено змиви з лівої, правої рук ОСОБА_1 , а також з обличчя, які упаковані в окремі поліетиленові пакети, суд зазначає таке.

По-перше, при виявленні свічення жовто-зеленого кольору на передньому лівому пасажирському сидінні, рулі в місцях хвату руками слідчим не здійснено змиви, про що було б зазначено в протоколі огляду місця події, хоча в подальшому такі змиви були надані в розпорядження експерта для проведення експертизи від 27.03.2015 за №70/12-611, що ставить під сумнів законність їх походження.

По-друге, при виявленні та вилученні шаблі в протоколі зазначено її опис таким чином: шабля без підпису з тризубом. Жодних інших ідентифікуючих особливостей, як то довжина, колір рукоятки, чи перебувала вона під час виявлення та вилучення в піхвах, не вказується.

По-третє, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 було затримано о 20:00 годині 25.02.2015 р. (Т.1 а.с.78-81), при цьому як особистий огляд ОСОБА_1 так і огляд, фактично обшук, автомобіля проведений в період з 20:10 год. до 22:00 год. Згідно того ж протоколу огляду місця події затриманий ОСОБА_1 заявляв про необхідність залучення захисника, що було проігноровано. З урахуванням викладеного суд вважає, що право ОСОБА_1 мати захисника з моменту фактичного затримання було порушено і ті усні заяви, що виходили від нього під час огляду місця події, отримані незаконним шляхом.

Суд, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, зазначає, що об`єктивних та допустимих доказів того, що наркотичний засіб опій ацетильований, який був виданий Колпакчі та Гончаренко співробітникам УВБ в Дніпропетровській області та за їх словами придбаний саме у обвинуваченого ОСОБА_1 не знайдено. При цьому, у зв`язку із тим, що судом визнані недопустимими доказами, здобуті в ході НСРД, наявні протоколи слідчих експериментів за участю Колпакчі та Гончаренко не можуть слугувати доказом саме збуту ОСОБА_1 за певну суму коштів наркотичних засобів Колпакчі та як аванс за взяття відповідальності за злочин ОСОБА_5 . Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи містять протокол огляду тільки ОСОБА_10 . ОСОБА_31 перед проведенням оперативної закупки в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не оглядалась, про що також свідчив в суді свідок ОСОБА_13 , який був понятим, та сама ОСОБА_31

Таким чином, окрім інших підстав, походження виданого ОСОБА_31 медичного шприца об`ємом 0,2 мл з речовиною коричневого кольору, неможливо встановити, а тому неможливо однозначно стверджувати про те, що даний наркотичний засіб був отриманий ОСОБА_31 саме від ОСОБА_1 і саме як аванс за майбутнє визнання вини за злочин, пов`язаний із зберіганням зброї.

Надана до суду стороною обвинувачення експертиза від 13.03.2015 за №162 взагалі не доводить, що до виданих ОСОБА_3 флакона та ОСОБА_31 – медичного шприца торкався ОСОБА_1

З приводу показань свідків, яких було безпосередньо допитано в судовому засіданні, то вони кожен окремо та в сукупності з іншими, визнаними судом належними та допустимими доказами, не підтверджують факт збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_31

Так, свідок ОСОБА_11 повідомив лише про те, що в кабінеті ОСОБА_1 було проведено обшук.

Свідок ОСОБА_13 , який був понятим при оперативній закупці, пояснював, що при ньому ОСОБА_31 перед закупкою не оглядали. Так, він бачив гроші, процес їх помітки та особу, якій гроші передавались. Зазначав, що коли вони приїхали на АДРЕСА_10 гаражей, побачили людину, яка лежала на землі. Потім відбувся обшук автомобіля. Не зміг згадати як виглядала шабля, яку вилучили з автомобіля, та яким чином її запечатували.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_27 та ОСОБА_18 взагалі не повідомили суду жодних фактів, що стосуються кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_19 пояснював, що коли працював в ДАІ, 25.02.2015 за наказом повинен був зупинити автомобіль ОСОБА_43 . Він зупинив автомобіль, представився, надалі ще приїхало багато людей, працівників поліції та відбувалося затримання. Особисто йому ніхто не представлявся. Він не пам`ятає чи проводилась зйомка. Бачив на капоті автомобіля якийсь предмет схожий на шаблю. Більш нічого конкретного пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_23 пояснював, що коли працював в ДАІ, 25.02.2015 за наказом він з напарником ОСОБА_19 повинні були зупинити автомобіль Шевроле Авео. Коли зупинили автомобіль, водій виявився міліціонером. Затримали автомобіль біля кооперативного гаражу в Довгинцівському районі. Потім приїхали працівники поліції, прокуратури. Почали оглядати автомобіль. Все це відбувалося о 19-20 год. вечора. Він бачив, що просвічували автомобіль. Вилучили шаблю, що була на задньому сидінні. З карманів водія діставали гроші.

Свідок ОСОБА_24 пояснював, що 25.02.2015 року за проханням ОСОБА_1 супроводжував якусь жінку до його кабінету.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_30 лише підтвердили факт користування ОСОБА_1 автомобілем ОСОБА_22 Авео та те, що шаблі ніколи не бачили та вона нікому не належала.

Свідок ОСОБА_31 в свою чергу повідомила про провокацію злочину з боку працівників поліції за допомогою ОСОБА_3 Підтвердила той факт, що до 25.02.2015 року не була знайома з ОСОБА_1 , наркотиків від нього не отримувала, обіцянок від ОСОБА_1 про надання наркотиків за визнання вини за зберігання зброї не чула. Заяву до УВБ писала лише через спокусу отримати гроші, які їм з ОСОБА_3 обіцяли співробітники правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року суду пояснив, що події відбували взагалі влітку минулого року, тобто в 2018 році. Підтвердив, що раніше брав у ОСОБА_1 наркотики. Повідомив суду, що перед оперативною закупкою його разом із ОСОБА_5 обшукували, дали гроші і саме за ті гроші Шепель передав йому флакон з наркотиками, з якого в медичний шприц він вже самостійно набрав дозу для ОСОБА_44 Зазначив, що раніше змінював показання, оскільки боявся за своє життя. Не заперечував, що наразі перебуває на замісній терапії, вживає метадон.

При аналізі показань свідків, суд виходить з того, що відповідно до вимог КПК показання - це передусім відомості, повідомлені фізичною особою, які у свою чергу поєднуються з іншими джерелами доказової інформації, щодо кримінального провадження.

Враховуючи визнання недопустимими перелічених вище доказів, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_3 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_1

З приводу показань ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , які бачили шаблю біля автомобіля ОСОБА_22 Авео, суд приймає їх до уваги, однак з врахуванням наступного, дані показання не можуть бути покладені в основу обвинувачення за ст.263 ч.2 КК України.

Як зазначав сам свідок ОСОБА_13 , він разом із іншим понятим прибув на місце події в район гаражей по вул.Мухіної, коли затриманий ОСОБА_1 вже лежав на землі, що не виключає можливість потрапляння шаблі до автомобіля в період часу з моменту фактичного затримання і до початку огляду автомобіля (часовий проміжок 10 хвилин згідно матеріалів кримінального провадження). Також свідок не зміг повідомити суду як виглядала шабля та яким чином її було упаковано.

У суду виникають обгрунтовані сумніви щодо законності процедури виявлення та вилучення шаблі з автомобіля Шевроле Авео, а враховуючи те, що до експерта шабля надійшла упакованою в три поліетиленові пакети чорного, білого та бузкового кольорів, які обмотані липкою стрічкою, на липкій стрічці була приклеєна бірка, на якій є рукописний пояснювальний текст та при відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться предмет в піхвах, довжина предмета в піхвах складає 979 мм (Т.1 а.с.180-182), взагалі, що експерту на дослідження наданий саме той предмет, що був вилучений з автомобіля.

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що вилучена під час огляду автомобіля ОСОБА_43 , під керуванням ОСОБА_1 , шабля визнана речовим доказом по справі та перебуває на зберіганні.

Таким чином, суд вказує на те, що слідчим приймалося рішення про призначення експертизи не речового доказу, а об`єкту, що був вилучений під час проведеного огляду автомобіля. Вказаний вилучений об`єкт, згідно матеріалів досудового розслідування, так і не набув статусу речового доказу після проведення відповідної експертизи.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що об`єкти, які підлягають дослідженню, направляються на експертизу (експертне дослідження) повинні мати статус речового доказу, в розумінні вимог КПК України.

Враховуючи викладене, суд сприймає дані, що містяться у висновку експерта (дослідження холодної зброї) від 09.03.2015 року №58/03-77 як такі, що констатують факт того, що предмет, наданий на дослідження, є довгоклинковою колюче-ріжучою та рублячою холодною зброєю, виготовленою за типом шаблі, яка виготовлена саморобним способом.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 взагалі не вручалась підозра за ст.263 ч.2 КК України через порушення процедури вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування, що в свою чергу встановлено в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 року, суд не приймає до уваги, оскільки постанова прокурора від 25.04.2015 р. не скасована, а порушення, допущені при продовженні строків досудового розслідування можуть мати наслідком лише дисциплінарну відповідальність посадових осіб. При цьому суд визнає, що підозра ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України була вручена.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_3 ; незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно по епізоду із ОСОБА_31 ; та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Стосовно інших письмових доказів, які було надано суду стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , то суд відмічає таке.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Шенк проти Швейцарії» зазначив, що інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Підводячи підсумки, суд зазначає, що отримані в результаті проведення оперативної закупки дані не можуть бути покладені як докази в основу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки вони отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства і тому є неприпустимими для підтвердження винуватості останнього. Інші докази, подані стороною обвинувачення, не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст. 307 КК України по фактам збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_31 , тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Щодо носіння холодної зброї, як вже відмічав суд, предмет, схожий на шаблю без ідентифікуючих ознак був вилучений під час огляду автомобіля ОСОБА_43 та не будучи речовим доказом у справі, направлений експерту для проведення відповідної експертизи, в подальшому доля вказаного об`єкту невідома з огляду на відсутність постанови про визнання його речовим доказом та доказів щодо прийняття відповідальною особою даного об`єкту на зберігання. Крім того, сама процедура виявлення та вилучення даного об`єкту була поставлена під сумнів з огляду на ряд порушень КПК України.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що злочини вчинені обвинуваченим.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2015 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 97440,00 грн., яка 02.03.2015 року була сплачена ОСОБА_30 та ОСОБА_1 02.03.2015 року був звільнений під заставу.

Відповідно до ст. 124 КПК України у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку судові витрати підлягають покладенню на державу.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст. 307 КК України визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97440,00 грн, обраний відносно ОСОБА_1 – скасувати.

Заставу в розмірі 97440,00 грн, яка згідно квитанції №0.0.355188291.18 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.03.2015 сплачена на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області заставодавцем ОСОБА_30 – повернути заставодавцю.

Речові докази: три купюри номіналом по 100,00 грн кожна з серійними номерами КА 4537578, ГЖ 1318623, ЕЯ 0726863, які вилучені 25.02.2015 у ОСОБА_1 під час особистого огляду та передані на зберігання до фінансового відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області– обернути в дохід держави; мобільні телефони «Samsung» GT-Е12001 IMEI НОМЕР_3 та «Samsung» GT-С3530 IMEI НОМЕР_4 , які вилучені 25.02.2015 у ОСОБА_1 в його барсетці та під час особистого огляду і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу прокуратури Дніпропетровської області– повернути ОСОБА_1 ; медичний флакон з рідиною та медичний шприц з рідиною, які вилучено 25.02.2015 під час особистого огляду у ОСОБА_3 та ОСОБА_31 і передані на зберігання до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Д. М. Ніколенко