Ухвала суду № 81993854, 23.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-2515/11

(6/199/119/19)

УХВАЛА

іменем України

23.05.2019

м. Дніпро

справа №2-2515/11

провадження № 6/199/119/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошина О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошина О.В., в якому він просить про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2515/11 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 вересня 2010 року до повноліття дитини. Державним виконавцем зазначено, що боржник ігнорує численні виклики державного виконавця про обов`язок боржника з`явитися до відділу ДВС та подати підтверджуючі документи про належне виконання ним рішення суду щодо сплати аліментів.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 25163458 щодо виконання виконавчого листа № 2-2515 від 09.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №25163458) з примусового виконання виконавчого листа.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.05. 2019 ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 86709 грн. 04 коп.

Державним виконавцем додані до подання копія постанови про відкриття провадження по справі, винесеної державним виконавцем, та супровідний лист від 10.03.2011 про направлення зазначеної постанови боржнику.

Крім того, до подання надано виклик до державного виконавця від 02.04.2018, направлений на адресу божника ОСОБА_1 з викликом на 19.04.2018 15.00, який 11.04.2018 отримано матір`ю ОСОБА_1

19.04.2018 ОСОБА_1 до державного виконавця не з`явився, про що державним виконавцем складено акт.

До подання також надано виклик до державного виконавця від 12.02.2019, направлений на адресу божника ОСОБА_1 з викликом на 28.02.2019 15.00. Доказів направлення такого виклику до подання не надано.

Наявність лише двох копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, а також повну адресу місце проживання боржника, не надано доказів, що саме за зазначеною адресою зареєстрований та/або мешкає боржник.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошина О.В. про примусовий привід боржника, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 272, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошина О.В. (ЄДРПОУ 34984493, місце знаходження – пр. Слобожанський, 42 в м. Дніпро, 49051) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (РНОКПП та/або серія і номер паспорту невідомі, місце проживання – АДРЕСА_1 ) – відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець