Ухвала суду № 81993731, 15.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2974/18

Провадження №2/523/939/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Одарій В.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні , за правилами загального позовного провадження, в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за позовом -

Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з березня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання знести за сласний рахунок об`єкт самочинного будівництва.

15 травня 2019 року в судовому засіданні суд отримав заяву від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Форостенко О. О., про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні №42018162040000028, яке розглядається у Суворовському районному суді м. Одеси.

Відповідач та його представник в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволені.

Представник позивача Танасійчук І. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин няевки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення сторони позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Сторона відповідача клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтувала тим, що вирок у кримінальній справі матиме суттєве значення для правильного вирішення цивільної справи №523/2974/18.

У розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України представник відповідача, адвокат Форостенко О. О. у своєму клопотанні не навів доказів, що вирок у кримінальному провадженні №42018162040000028 матиме суттєве значення для вирішення зазначеної цивільної справи та вплине на її вирішення по суті спору.

Крім того, відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

Заява сторони відповідача не містить посилання на обставини, які суд може оцінити як такі, від яких залежить неможливість розгляду справи № 523/2974/18.

Крім того, надані сторонами у цивільній справі № 523/2974/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи також не вбачається.

Відтак, процесуальні підстави для застосування положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Так, у відповідно п.1 Постанови №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

За змістом п. 3 вказаної Постанови розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Суд вважає, що задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, котра і так розглядається з порушенням розумних строків розгляду справи, порушить права сторін по справі та затягне розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4-8,11-14,18, 43, 44, 49, 131,222, 223,251ч1п6, 252п10ч1, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання адвоката Форостенко О.О. представника відповідача Аркушенко С.В. щодо зупинення провадження у справі № 523/2974/18 за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням - вироком у кримінальному провадженні № 42018162040000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.358ч4, 190 ч.1 і ч.2 КК України, що розглядається в Суворовському районному суді м.Одеси (раніше головуючий-суддя Боднар С.М. ) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя