Ухвала суду № 81993626, 20.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

20.05.2019

Справа 522/7297/19

Провадження № 1-кс/522/6565/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Гончарук Т.В., прокурора Голубкова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Голубкова М.В., про накладення арешту , –

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 Голубков М.В., звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.

Як вбачається з клопотання прокурора, у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГНУП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019162030000014 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відкрите за зверненням в.о. начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області ОСОБА_1 , щодо службових осіб ПП «Старт» які всупереч умовам договору оренди державного майна за адресою АДРЕСА_1 , та законодавства про оренду державного майна, після закінчення договору оренди не передають зазначене майно до Регіонально відділення Фонду, чим завдають значну шкоду Державі та незаконно займають вищезазначені приміщення.

В ході досудового розслідування 24.10.2002 між регіональним відділення ФДМУ в Одеській області та ПМП «Старт» укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 154, 0 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37. В подальшому додатковими договорами строк оренди продовжувався до 31.01.2019 включно.

П. 5.7 зазначеного договору передбачено що у разі припинення або розірвання Договору повертається балансоутримувачу або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодування орендодавцеві збитків у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Так листами від 28.02.2019 №11-06-01006 та від 03.04.2019 №11-06-01536 Регіональне віддлення ФДМУ по Одеській області повідомило ПП «Старт» що договір оренди від 24.10.2002 продовжений не буде та надало на підписання Акти приймання-передачі (повернення) майна із оренди, але орендарем досі не підписано Акти та не повернуто майно із оренди.

Таким чином ПП «Старт» на теперішній час незаконно займає та користується приміщеннями за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37, які є Державним майно.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування , підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/абокористування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що майно, яке зазначене в клопотанні, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Голубкова М.В., про накладення арешту – задовольнити.

Накласти арешт заборонивши посадовим особам ПМП «Старт» (ЄДРПОУ 19200954) відчуження, розпорядження та користування об`єктом нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: