Ухвала суду № 81993514, 27.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4780/19

Провадження № 2/520/2781/19

УХВАЛА

27.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа – Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа – Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про витребування доказів з Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) та Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак з наданих матеріалів вбачається, що Міністерство охорони здоров`я та Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» не виконали в повному обсязі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року та не надали відповідні пояснення щодо невиконання ухвали.

Адже Міністерством охорони здоров`я України не надано наступні документи:

1.Акти (з додатками) про результати перевірки питань, визначених у робочому плані комісійної перевірки від кожного члена комісії;

2.Доповідну записку голови комісії;

3.Письмовий висновок голови комісії щодо зауважень керівника.

4.Також, Державним закладом «Спеціалізований (спеціальний) санаторій

5.Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» не виконано в повному обсязі ухвалу суду, а саме:

6.Розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 не включає 2019 рік;

7.Статут надано в редакції від 25.03.2019 року, але Позивача було звільнено 12.02.2019, тобто наданий Статут не відноситься до предмету спору і є неналежним;

8.Не надано додатки до листа № 99 від 06.04.2018;

9.Не надано додатки до листа № 68 від 02.03.2018;

10.Не надано додатки до листа № 79 від 19.03.2018;

11.Не надано додатки до листа № 10 від 12.01.2018;

12.Не надано додатки до листа № 178 від 20.11.2017;

13.Не надано додаток до листа № 126 від24.05.2018;

14.Не надано робочий проект системи сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

15.Не надано додатки до листа № 01-14/183 від 19.07.2018;

16.Не надано документи щодо розподілу коштів;

17.Не надано договори на водо та газопостачання.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа – Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати з Міністерства охорони здоров`я України:

1. Акти (з додатками) про результати перевірки питань, визначених у робочому плані комісійної перевірки від кожного члена комісії;

2. Доповідну записку голови комісії;

3. Письмовий висновок голови комісії щодо зауважень керівника.

Витребувати з Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України»:

1. Розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 . за 2019 рік;

2. Статут, що діяв на момент виконання ОСОБА_1 обов`язків за контрактом;

3. Додатки до листа № 99 від 06.04.2018;

4. Додатки до листа № 68 від 02.03.2018;

5. Додатки до листа № 79 від 19.03.2018;

6. Додатки до листа № 10 від 12.01.2018;

7. Додатки до листа № 178 від 20.11.2017;

8. Додаток до листа № 126 від 24.05.2018;

9. Робочий проект системи сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

10. Додатки до листа № 01-14/183 від 19.07.2018;

11. Документи щодо розподілу коштів;

12. Договори на водо та газопостачання

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.