Ухвала суду № 81992983, 24.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

24.04.2019

Справа № 522/18412/18

Провадження № 1-кс/522/1964/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Куцаров В.І., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Вказане клопотання мотивував тим, що 24 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/18412/18 під час розгляду клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Коваля Д.А. накладено арешт на кошти, які не мають відношення до кримінального провадження № 32018160020000011 від 31.07.2018 року.

Заявник вважає, що арешт на грошові кошти накладено незаконно та в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати арешт з особистих грошових коштів у сумі 76284 грн., накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі N9 522/18412/18, вилучених у ході обшуку 19.12.2018 року та зобов`язати слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Коваля Д.А. негайно повернути вилучені грошові кошти у сумі 76284 грн.

В судові засідання призначенні на 28.02.2019 р., 27.03.2019 р., 24.04.2019 р., заявник ОСОБА_1 не з`явилась, причини не явки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним повернути клопотання заявнику з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

В судові засідання призначені на 28.02.2019 р., 27.03.2019 р., 24.04.2019 р. заявник ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах скарги відповідними документами.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме заявник зобов`язаний забезпечити особисту явку та подання доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення явки в судові засідання заявника ОСОБА_1 були вжиті всі необхідні заходи, але останньою були проігноровані виклики в судові засідання, що є небажанням заявника бути присутнім в судовому засіданні для обґрунтування та підтвердження обставин зазначеного клопотання.

Неявка в судові засідання без поважної причини заявника, свідчить про його фактичну відмову від підтримання заявлених вимог, що має розцінюватись судом, як підстава для залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що необхідність в розгляді клопотання відпала, що не суперечить закону.

Водночас, суд звертає увагу, що з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/18412/18, якою накладено арешт на грошові кошти, з яких заявник просить скасувати арешт вилучені за робочим місцем головного бухгалтера ТОВ «Форстранс» ОСОБА_2 , однак не зазначено, що вони належать особі, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна залишити без розгляду, а матеріали – повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 22, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) – залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – повернути заявнику з підстав зазначених в мотивувальній частині.

Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: