Ухвала суду № 81992838, 27.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 1512/2-464/11

Провадження № 2/520/614/19

УХВАЛА

про поновлення провадження

27.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов`язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2009 року Одеська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були уточнені та відповідно до яких просила суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення житлового будинку, зазначеного у технічному паспорті від 26 березня 2008 року під літ. “Л” за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 самовільно, порушуючи діюче законодавство, зайняла земельну ділянку, на якій здійснила самочинне будівництво житлового будинку. В той же час межі земельної ділянки не визначені в натурі (на місцевості), а ОСОБА_1 не отримувала правовстановлюючих документів та в офіційному порядку їх не реєструвала. А тому земельна ділянка підлягає звільненню, шляхом знесення самочинно побудованого житлового будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада та Прокурор Київського районного суду м. Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 незаконно здійснила будівництво житлового будинку на самовільно захопленій земельній ділянці, що створює перешкоди у користуванні їхньою власністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року позов Одеської міської ради та позов ОСОБА_2 – задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку, зазначеного у Технічному паспорті Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості” від 26 березня 2008 року під літерою “Л”, за адресою: АДРЕСА_2 Шостої станції Люстдорфської дороги, будинок № 15-А, а в разі відмови - знести примусово. Вирішено питання про судові витрати

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОМР. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Одеської міської ради та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з даним рішеннями судів, Одеська міська рада та ОСОБА_2 звернулись до суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 09.04.2015 року прийняла справу до свого провадження.

06.04.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника третьої особи Дмітрієва Олександра Володимировича – Івкової Л.В. про зупинення провадження по цивільній справі.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.05.2016 року, представник третьої особи клопотання про зупинення провадження підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року зупинено провадження по справі № 2-464/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов`язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили рішенням по справі №520/9332/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Одеська міська рада про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Через досить тривале зупинення провадження та відсутність звернення сторін, судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що 20 грудня 2018 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі №520/9332/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Одеська міська рада про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Отже, на теперішній час набрало законної сили рішення у цивільній справі №520/9332/15-ц, а від так необхідність у зупиненні провадження по даній справі відпала.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов`язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 26.06.2019 року о 11 годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.