Вирок № 81992717, 27.05.2019, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/158/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

прокурора – Порущенко Є.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілого – Златіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160310000574 від 27.11.2018 р.

відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качири Качирського району Павлоградської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 за наступних обставин.

26.11.2018 р. близько 17:30 ОСОБА_1 в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, 98-А, шляхом вільного доступу відкрито викрав належний ОСОБА_2 велосипед синього кольору марки «Україна», що знаходився на велосипедній стоянці магазину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 616,67 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що у вечірній час приблизно між 18 та 19 годинами він зайшов до магазину «АТБ-Маркет», щоб купити цигарок. Коли він перебував в приміщенні магазину, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 , якому він повідомив, ОСОБА_4 знаходиться. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з магазину, то побачив, що Василенко на велосипеді чекає на нього біля майданчику, де відвідувачі магазину залишають велосипеди. Щуренко вирішив взяти велосипед, який знаходився на майданчику, при цьому Василенку на його запитання відповів, що це не його велосипед. Далі на викраденому велосипеді ОСОБА_1 приїхав до себе додому. Через невеликий проміжок часу до нього приїхали співробітники поліції, які вилучили викрадений велосипед. Пояснює, що розкаюється у вчиненому.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що раніше був знайомим з обвинуваченим по роботі та знаходився з ним у нормальних стосунках. Одного дня коли він повернувся з роботи додому, дружина попросила його з`їздити до магазину за продуктами. Він взяв велосипед та на нього під`їхав до магазину «АТБ-Маркет». Біля магазину він побачив раніше знайомого ОСОБА_5 та на його очах залишив велосипед на спеціальній зупинці. При цьому він його на замок не закрив, оскільки мав намір швидко повернутись з магазину. В магазині він зустрів обвинуваченого, який попросив позичити у нього півтори гривні, на що він йому відмовив. Після цього Златін підійшов до каси, розрахуватись за покупки. Після того як він вийшов з магазину, то побачив, що велосипед відсутній на місці, де він його залишив. Златін звернувся до охорони магазину з проханням продемонструвати йому відеозапис з камери відеоспостереження, але йому відповіли, що на місці зупинки велосипедів відсутня відеокамера. Після цього потерпілий звернувся з заявою до поліції, та у відділенні йому було продемонстровано відеозапис, на якому обвинувачений у присутності Василенка заволодів його велосипедом. Після допиту потерпілий звернувся до суду з заявою, в якій просив продовжувати судовий розгляд за його відсутності та визначити міру покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітися біля магазину «АТБ». Коли ОСОБА_3 під`їхав до магазину, то побачив у його приміщенні ОСОБА_8 . Потерпілого він не бачив. Щуренко вийшов з магазину приблизно через 7-10 хвилин та на вигляд був у нетверезому стані. Далі Щуренко взяв велосипед, який стояв біля магазину, та на ньому поїхав, а свідок залишився чекати на іншого знайомого на ім`я ОСОБА_9 . Про те, що велосипед Щуренкові не належить і він вчиняє його крадіжку, свідкові відомо не було.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами:

-Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 р. за № 12018160310000574 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 та рапортом чергового Кілійського ВП про те, що 26.11.2018 р. невстановлена особа скоїла крадіжку його велосипеда марки «Україна» біля АТБ-маркету, чим спричинила матеріальний збиток /а.с. 84-85/.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 26.11.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 86/.

-Протоколом огляду місця події від 26.11.2018 р., складеного за наслідками проведеного огляду площадки, розміщеної поруч з магазином «АТБ-маркет», по АДРЕСА_3 м. Кілія, звідки було викрадено належний ОСОБА_2 велосипед /а.с. 87-89/.

-Протоколом огляду місця події від 26.11.2018 р., складеного за наслідками проведення огляду території навпроти будинку № 43 по АДРЕСА_4 в м. Кілія, в ході якого ОСОБА_1 видав співробітникам поліції належний ОСОБА_2 велосипед /а.с. 90-92/.

-Протоколом огляду предмету складеного 27.11.2018 р. за наслідками огляду велосипеда марки «Україна» синього кольору без маркування /а.с. 93-95/.

-Розпискою ОСОБА_2 про отримання від співробітників поліції на зберігання належного йому велосипеда /а.с. 97/.

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.11.2018 р., складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_2 впізнав викрадений у нього велосипед марки «Україна» /а.с. 98-100/.

- ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з заволодінням велосипеда біля магазину «АТБ-маркет» 26.11.2018 р. /а.с. 101/.

-Протоколом проведення слідчого експерименту, складеного 23.01.2019 р. за наслідками проведеного слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_1 розповів та показав яким чином він 26.11.2018 р. у вечірній час біля магазину «АТБ-маркет» незаконно заволодів велосипедом з рамою синього кольору з саморобним багажником, який знаходився спеціальній установці для велосипедів та який після цього сховав у господарському приміщенні свого будинку /а.с . 107-114/.

- Висновком експерта № 379Е, складеного 19.12.2018 р. за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого: «Ринкова вартість велосипеда «Україна» станом на 26.11.2018 р. за цінами вторинного ринку могла становити 616,67 гривень» /а.с. 103-105/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжує покарання /ст. 67 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, позитивну характеристику, яка вбачається з досудової доповіді органу пробації та викладений у ній висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, відсутність відомостей про його перебування на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді штрафу в максимальній межі, визначеній відповідною санкцією ч.1 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази: велосипед марки «Україна» вважати повернутим власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , - на користь держави 572 гривні витрат на залучення експерта за реквізитами УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області (виконавець – Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. А. Маслеников