Ухвала суду № 81992701, 22.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10835/15-ц

Провадження № 2/520/454/19

ОКРЕМА УХВАЛА

22.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. , За участю представника відповідача – Ніц А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв`язку із неналежним виконання договору про надання послуг від 10.01.2012 року та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 10.01.2012 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за умовами договору про надання послуг від 10.01.2012 року, ОСОБА_2 як виконавець взяв на себе зобов`язання виготовити кухонний гарнітур , згідно ескізу, доставити та встановити її, протягом 50 днів після укладення договору , за адресою замовника. Тобто між сторонами виникли договірні правовідносини, яки врегульовані Цивільними процесуальним Кодексом України ( далі ЦК України), якими визначені права та обов`язки по договору підряду.

Після встановлення у лютому 2013 року гарнітуру у квартири замовника, та проведення остаточного розрахунку, між замовником і виконавцем почались сварки пов`язані із невідповідність якості виготовленого товару очікуваним замовником вимогам, внаслідок чого виконавець замінив частково деталі кухні, та узяв на перевірку наявності заводського браку.

Під час розгляду справу за позовом, який ОСОБА_1 подав 04.08.2015 року, судом було з`ясовано, що у виконавця відсутні документи сертифікації як самого виготовленого гарнітуру так і матеріалів. Надані в якості доказів сертифікати стосуються іншого матеріалу та датовані 2011/2015 роками без зазначенні того, яки самі із тих матеріалів, на які подані сертифікати були використані при виготовленні конкретної кухні.

Крім того з боку виконавця пояснив, що кухонний гарнітур виконувався із матеріалів третіх осіб, незважаючи на те, що у договорі даного не оговорено, що у відповідності до вимог ч.839 ЦК України, визначається як презумпція виготовлення роботи із свого матеріалу.

При затвердженні ескізу кухонного гарнітуру також не було визначено матеріали з яких виготовлено гарнітур та їх сертифікації.

Все це, окрім порушення права замовника на інформацію , привело до тривалого розгляду справи, з необхідністю проведення експертного дослідження гарнітуру.

Виконавцем ( підрядником) не було після закінчення роботи укладено відповідного акту прийму-прийняття гарнітуру та не залишено а ні інструкції експлуатації а ні гарантійного строку експлуатації в цілому та окремих частин гарнітуру.

Наданий зразок гарантійних зобов`язань, не підписаний сторонами та може бути прийнятий як належний доказ.

При заміні частково деталі кухні не виготовлений відповідний акт, тому не можливо встановити чи саме дану деталь було направлено у ООО « Рост» для з`ясування причин пошкоджень.

Все вищенаведене надає суду змогу вважати, що з боку ОСОБА_2 як приватного підприємця, який надає послуги по виготовленню, доставці та встановленню меблі не виконується вимоги Закону України « Про захист прав споживачів» ( далі Закон).

Так ч.1,2 ст.7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Статтею 15 Закону визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема : відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 262,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Довести до відома Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про грубе порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) Закону України « Про захист прав споживачів», для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

При вжиті заходи протягом місяця , з дня отримання ухвали, повідомити Київський районний суд м. Одеси з посиланням на цивільну справу № 520/10835/15ц.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду постановлена 27.05.2019 року