Ухвала суду № 81990834, 27.05.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/999/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Сумського районного суду Сумської області 24 травня 2019 року надійшла зазначена позовна заява.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення за необґрунтованістю позову. В подальшому, 19 березня 2019 року ухвалою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Максименко Елеонори Павлівни залишено без задоволення, а зазначене рішення Сумського районного суду залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

24 травня 2019 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява від представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

Згідно до ч. 3 даної статті визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду набрало законної сили 19 березня 2019 року. Саме починаючи з цього моменту необхідно рахувати строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Аналіз цих даних свідчить про те, що відповідачем було пропущено строк для подання доказів передбачених чинним законодавством, оскільки позовна заява з додатками про компенсацію судових витрат була отримана судом 24.05.2019 року.

З огляду на вище викладене суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141, 142, 257,258 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву адвоката Друченко Тетяни Василівни (м. Суми, вул. Я.Мудрого, 69) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних