Ухвала суду № 81990716, 27.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1634/17

1-кп/583/14/19

УХВАЛА

"27" травня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурорів Федченко Т.В., Шерстюк А.О.

захисника Собини П.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілої Тимченко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120162000600000000082 від 22.05.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , що не працює, не жонатого, не судимого

за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна", за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки), за період часу з 01.07.2015 по 11.06.2016 за номерами телефонів: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ; НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ; НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , у друкованому та електроннному вигляді, виконання якого доручити стороні обвинувачення. Клопотання мотивує тим, що витребувана інформація підтвердить пояснення ОСОБА_1 , що він не звертався до Реєстраційної служби міської ради та не міг знати про підробку документів. Він сам був введений в оману ОСОБА_3 щодо належності квартири, який до нього звертався з проханням допомогти продати квартиру та надавав необхідні документи.

Крім того, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , який проживав у будинку по АДРЕСА_3 та отримував бланк довідки для ОСОБА_3

Обвинувачений підтримав заявлені клопотання.

Прокурори заперечили проти задоволення заявленого клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів з тих підстав, що стороною захист не наведено обгрунтування неможливості звренення з таким клопотанням під час проведення досудового розслідування. Крім того, отримана внаслідок задоволення такого клопотання інформація не міститиме доказового значення, оскільки наявність чи відсутність дзвінків з зазначених мобільних телефонів не зможе дати інформацію щодо розмов, що відбувалися. Підстави для виклику свідка також відсутні, оскільки наявний факт отримання довідки.

Представник потерпілої залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд вислухав позицію учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх. Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Відповідно до положень ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за виключенням випадків, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона захисту наполягає на наданні тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку з метою доведення позиції обвинуваченого, що він не телефонував до Реєстраційної служби, не міг знати про підробку документа і іншим шляхом довести вказані обставини неможливо.

Разом з тим, стороною захисту не наведені обставини, за яких неможливо було здійснити тимчасовий доступ під час досудового розслідування.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували того факту, що вони безпосередньо не бачили особу, яка здавала документи на реєстрацію та не спілкувалися з обвинуваченим.

Сама по собі наявність чи відсутність телефонних з`єднань між вказаними у клопотанні абонентами не може беззаперечно довести або спростувати обставини, про які зазначає в клопотанні сторона захисту.

За таких обставин, задоволення заявленого клопотання не сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо виклику в судове засідання свідка Хоменко, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання клопотання про виклик та допит вказаного свідка не було заявлене, окрім того, отримання бланків довідки про склад сім`ї саме Хоменком доводиться іншими дослідженими під час судового розгляду доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 96, 159, 163, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про надання тимчасового доступу до речей і документів та виклик свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко