Ухвала суду № 81990591, 27.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3234/17

1-кп/583/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Матішинця В.В. про відвід прокурору Заяц Д.Є. укримінальному провадженні № 42017201120000001 від 16.01.2017 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127; ч.3 ст.135; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України,

з участю: прокурорів Дронова Р.В., Петренка А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Матішенець В.В., Собини П.М.

представника потерпілої ОСОБА_3 . - Кудіна О.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Захисник Матішинець В.В. заявив відвід прокурору Заяц Д.Є. у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , яка зазначена у п. 280 обвинувального акту, як особа, стосовно якої здійснювалося катування є бабусею дружини прокурора Заяц Д.Є.

Прокурор Заяц Д.Є, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 не є його близькою родичкою та дружини він не має.

Обвинувачена ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_2 заяву підтримала.

Захисник Собина П.М. поклався на розсуд суду.

Прокурори в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували, оскільки підстав для відводу, визначених в КПК немає, доказів зацікавленості прокурора Заяц Д.Є. сторона захисту не надала.

Представник потерпілої підстав для відводу не вбачає.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на пояснення прокурора Заяц Д.Є. в судовому засіданні та надані ним докази про відсутність близьких родинних стосунків з ОСОБА_4 , відсутність доказів про його зацікавленість чи членів його сім'ї у результатах розляду справи, заява про відвід прокурору Заяц Д.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Заяц Д.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова