Ухвала суду № 81990474, 27.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1974/19

1-кс/583/988/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. з участю секретаря с/з Шаміладзе В.В., прокурора Волохатих К.С., слідчого Різника С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Єфіменко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області капітана поліції Різника С.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 13.09.2018 Охтирським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; судимість у законному порядку не знята та не погашена, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року ст. слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області капітан поліції Різник С.В., звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що 14.04.2019 ОСОБА_1 приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 вирішив проникнути до вказаного домоволодіння та вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не помічені, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 та за допомогою металевого прута зламав вхідні двері до будинку. Після цього, зайшовши до нежилого будинку АДРЕСА_2 , який не призначений для постійного проживання, таємно викрав бензокосу марки «Дніпро-М» моделі «БТ-430», яку виніс з домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1043е від 15.05.2019 загальна вартість бензокоси марки «Дніпро-М» моделі «БТ-430» складає - 1628 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_2 на загальну суму 1628 грн. 00 коп.

Крім цього, 14.04.2019, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 вирішив проникнути до зазначеного домоволодіння та вчинити з нього крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не помічені, переліз через паркан зазначеного домоволодіння та, підійшовши до нежилого приміщення, яке розташоване у окремій частині з окремими входом домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою металевого прута, пошкодив замок вхідних дверей зазначено приміщення. Після цього ОСОБА_1 зайшов в середину даного приміщення та таємно викрав бензокосу марки «Tetra Garden» MT-33, яку виніс з домоволодіння та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1041е від 21.05.2019 загальна вартість бензокоси марки «Tetra Garden» MT-33 складає - 3579 грн. 00 коп.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_3 на загальну суму 3579 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність 25.05.2019, приблизно о 19 год. 30 хв., коли проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 , вирішив проникнути до подвір`я вказаного будинку, що належить ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не помічені, переліз через паркан зазначеного домоволодіння та підійшовши до вікна будинку та за допомогою металевого прутка, який знайшов у дворі, розбив віконне скло та здійснив проникнення до будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , в коридорі якого знайшов бензопилу марки «Енергомаш» моделі ПТ-9937Б та вирішив її викрасти. З цією метою ОСОБА_1 переніс бензопилу до розбитого віконного пройому, але не встиг її викрасти, оскільки почув, що до домоволодіння приїхали працівники поліції та поспіхом через вікно намагався покинути будинок, а бензопилу марки «Енергомаш» моделі ПТ-9937Б залишив у приміщенні будинку, після чого був затриманий працівниками поліції.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_1 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до будинку, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції .

Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказані злочини відносяться до тяжких злочинів.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Шульгіну Г . М. 26.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, протоколами огляду місця подій, показами потерпілих, показами свідків, протоколами, висновком експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки до нього вже мав судимість за корисливий злочин, а також те, що в Охтирському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , щодо вчинення ним корисливого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерплими у кримінальному провадженні, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування або впливати на свідків. Дані підстави дають вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вину в скоєному визнає, та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він постійно з`являвся на всі виклики слідчого та суду, не переховувався, розслідуванню кримінального провадження не перешкоджає, а навпаки сприяє слідству.

Захисник також зазначила про недоцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно її підзахисного з огляду на викладені ним обставини. Вважає за доцільне обмежитись застосуванням відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.04.2019 р., 09.05.2019 р., 25.05.2019 слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказані кримінальні правопорушення.

26.05.2019 р. ОСОБА_1 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 5, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, суд погоджується із доводами прокурора та слідчим про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих йому у вину злочинівщо ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, ніде офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має. Також, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, з метою їх схиляння до дачі показів на свою користь, так як вінпроживає в одному населеному пункті із свідками та потерплими у кримінальному провадженні. Також суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_1 й іншого кримінального правопорушення, оскільки той схильний до вчинення кримінальних правопорушень, бо до цього вже мав судимість за корисливий злочин, а також в Охтирському міськрайонному суді на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 щодо вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3, ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що той є єдиним піклувальником бабусі, яка має похилий вік, не має можливості працевлаштуватись за спеціальністю через відсутність роботи, постійно з`являвся за викликами слідчого та суду, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування справи.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_1 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становить: 20 х 1921 грн. = 38420 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області капітана поліції Різника С.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 год. 00 хв. 25.05.2019 року до 20 год. 00 хв. 23.07.2019 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 20 год. 00 хв. 23.07.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. Р.В.Сидоренко