Ухвала суду № 81989185, 22.05.2019, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1040/18

Провадження № 2/131/52/2019

2019 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке», третя особа на стороні відповідача Іллінецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

27 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 . Парпальос ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вказала, що між сторонами укладено угоду про розірвання оспорюваного правочину. Тому вони не підтримують своїх позовних вимог, так як спір вирішено добровільно, при цьому просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судового збору.

Представник позивача Парпальос В ОСОБА_4 В. підтримала заяву, просить суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача Гончар О.І. в судовому засіданні заяву позивача в частині закриття провадження у справі підтримав, при цьому вказав, що посилання позивача на ч. 3 ст. 142 ЦПК України є безпідставним, тому в цій частині просив відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іллінецьке», третя особа на стороні відповідача Іллінецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання правочину недійсним слід закрити, оскільки на момент розгляду справи оспорюваний договір між позивачем та відповідачем розірвано, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак встановлено, що відповідач ТОВ «Іллінецьке» фактично не визнало позовних вимог позивача щодо недійсності додаткової угоди від 30 липня 2016 року до договору оренди землі №400, укладеного 01 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_5 При цьому, укладення позивачем угоди з відповідачем про розірвання договору оренди землі від 01 листопада 2012 року з додатковою угодою, яка ним оспорювалася та була предметом розгляду даної цивільної справи, свідчить про відсутність предмету спору та про визнання позивачем того факту, що оспорювана ним додаткова угода все ж таки укладалась.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених ним у справі судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке», третя особа на стороні відповідача Іллінецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання правочину недійсним, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: