Ухвала суду № 81989157, 27.05.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1049/17

Провадження № 2/139/519/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2013 року стала власником земельної ділянки площею 1,9766 га, яка розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У вересні 2017 року ОСОБА_1 дізналася, що договір оренди успадкованої земельної ділянки між її батьком ОСОБА_2 та ПП «Бонас» від 23 червня 2011 року був підписаний не орендодавцем, а іншою особою. Вважаючи, що така обставина тягне недійсність договору оренди, в тому числі і для неї як для спадкоємця, позивач звернулася до суду з позовом і просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 23 червня 2011 року між померлим ОСОБА_2 та ПП «Бонас» в особі директора ОСОБА_3 , зобов`язати директора ПП «Бонас» повернути в натурі земельну ділянку та стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження та призначено попереднє засідання (а.с. 26). 14 грудня 2017 року відповідач подав до суду заперечення проти позову (а.с. 31-33). Ухвалою від 27 грудня 2017 року провадження продовжено зі стадії підготовчого засідання (а.с. 58). У справі було проведено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу (а.с. 197-202). 29 грудня 2018 року провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження (а.с. 204). Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року (а.с. 245-246) провадження у справі зупинено та призначено повторну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів. 13 травня 2019 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з невиконанням стороною клопотання експерта про оплату експертних послуг (а.с. 259).

В судове засідання 27 травня 2019 року сторони не з`явилися. Позивач подала через канцелярію суду заяву про закриття провадження та про відмову від позову у зв`язку досудовим вирішенням спору (а.с. 261).

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Суд вважає, що відмова від позову має бути прийнята, оскільки вона відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси. Зокрема, як слідує із заяви позивача (а.с. 261), на сьогоднішній момент уже відсутній сам предмет позову.

Виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв`язку з чим справу слід закрити.

Керуючись ст. 13, ч.ч. 1 і 3 ст. 206, ст.ст. 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, справу провадженням закрити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______