Рішення № 81987737, 27.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18435/18

пр. № 2/759/2494/19

27 травня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «УСГ» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 9648,07 грн в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що таку суму було сплачено позивачем як страховиком гр. ОСОБА_2 за договором добровільного майнового страхування наземного транспорту автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 18.11.2015 р., вину у вчиненні якого згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва визнано за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.12.2018 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю його заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований згідно з Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-14-00752 від 18 грудня 2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УСГ».

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно постанови у справі ун. № 758/14514/15-п ОСОБА_1 18.11.2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан і комплектність т/з, внаслідок чого резонатор відпав вихлопної труби та пошкодив автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, чим порушив п.п. 2.3.а ПДР України, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-14-00752 від 18 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , на підставі заяви останньої про виплату страхового відшкодування позивачем ПрАТ «СК «УСГ» 26.04.2016 р. на підставі калькуляції № ДККА-47833 від 12.03.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9648,07 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Керуючись ст.ст. 20, 27 Законом України "Про страхування", ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст.6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9648 (дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн 07 коп. та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку оскарження, якщо заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Коваль О.А.