Ухвала суду № 81987563, 27.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/9713/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київмісьбуд» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київмісьбуд» із заявою про поворот виконання рішення суду, якою просить прийняти рішення про поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі № 752/9713/15-ц та видати виконавчий лист про повернення стягнутих коштів у розмірі 31 848,55 грн., що були стягнуті з відповідача.

Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не з`явились, а відтак суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 31 533,22 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 288 65,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ХК «Київміськбуд», про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав та розподілено судові витрати у справі.

ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було сплачено кошти у розмірі 31 848,55 грн. ОСОБА_1 , у відповідності до платіжного доручення № 3013 від 21 березня 2017 року.

Стаття 444 ЦПК України вказує, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи зазначені обставини, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» були сплачені кошти у розмірі 31 848,55 грн. на примусове виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у даній справі скасовано зазначене рішення суду першої інстанції, однак не вирішено питання про поворот виконання рішення, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» стягнуті кошти у розмірі 31 848,55 грн. по примусовому виконанні рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у цивільній справі № 752/9713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Видати виконавчий лист про повернення стягнутих коштів у розмірі 31 848,55 грн., що були стягнуті з приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у відповідності з рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі № 752/9713/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець